Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А51-13651/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1818/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу №А51-13651/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мета» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН: 1072536000349, ИНН: 2536181507; место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр.Красного Знамени, 86а; далее – ООО «Мета», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.06.2017 №98.

В рамках данного дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (ОГРН: 1022501291548, ИНН: 2536016327; место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Некрасовская, 76; далее – ООО «Тысяча мелочей», кредитор) 16.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мета» требований в размере 73 208 255,16 руб., в том числе: 1 031 500,40 руб. задолженности по агентскому договору от 20.02.2013 №1 на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, отчетов комитента от 11.03.2015 №16, от 31.03.2015 №14, от 30.06.2015 №31, от 30.09.2015 №51; 615 926,10 руб. задолженности по продаже товаров и услуг в собственность ООО «Мета» за 2015 год на основании расходных накладных; 5 220 280 руб. задолженности, возникшей в связи с оплатой кредитором за должника задолженности перед другими контрагентами; 66 340 548,66 руб. начального сальдо на 12.01.2015 по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015.

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в установлении требований ООО «Тысяча мелочей» отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Тысяча мелочей» в кассационной жалобе просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Тысяча мелочей» документально доказало, что должник имеет задолженность по выплате агентского вознаграждения по договору от 20.03.2013 №1 в сумме 1 031 500,40 руб., которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов, отчетами комитента от 11.03.2015 №16, от 31.03.2015 №14, от 30.06.2015 №31, от 30.09.2015 №51; доказательств удержания ООО «Тысяча мелочей» агентского вознаграждения не представлено; Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) не направила кредитору и не предоставила в судебном заседании отзыв на заявление; суд необоснованно не принял в качестве доказательств подтверждающих задолженность расходные накладные и счета-фактуры.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.12.2017 и постановления от 07.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО «Тысяча мелочей» (агент) и ООО «Мета» (принципал) заключен агентский договор №1, по условиям которого: агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала. Агент обязуется за вознаграждение реализовать продукцию (товар) принципала на территории г.Владивостока, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке и в размере, установленном в договоре. Агент предоставляет принципалу отчеты об исполнении договора не реже одного раза в три месяца; к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2.1.3 договора). Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от реализованного агентом товара; вознаграждение выплачивается в течение 21 календарного дня с момента предъявления агентом отчета за соответствующий период (пункт 2.9.1 договора). В случае, если агент обеспечит продажу товара на более выгодных для принципала условиях, чем согласовано сторонами, ему подлежит выплата принципалом дополнительного вознаграждения в размере 1% от полученной выгоды (пункт 2.9.2 договора). Агент вправе удерживать причитающиеся ему по данному договору суммы вознаграждений из всех сумм, подлежащих выплате принципалу (пункт 2.11 договора). В разделе 3 договора установлен порядок поставки товара принципалом, согласно которому поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заявок, в которых оговаривается ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара. Передача товара принципалу оформляется накладными. При передаче товара принципал вправе передать агенту подписанный прейскурант, в котором указываются максимально выгодные цены на товар.

В обоснование заявленных требований кредитор представил подписанный между ООО «Тысяча мелочей» и ООО «Мета» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, согласно которому задолженность ООО «Мета» перед ООО «Тысяча мелочей» составляет 109 062 789,61 руб.; отчеты комитента от 11.03.2015 №16, от 31.03.2015 №14, от 30.06.2015 №31, от 30.09.2015 №51, из которых следует, что выручка от реализации кредитором продуктов питания составила 103 150 143,98 руб., в связи с чем требования кредитора по агентскому договору заявлены в размере 1 031 500,40 руб. (1% от реализованного агентом товара согласно пункту 2.9.1 агентского договора).

Как правильно определили арбитражные суды, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 52 ГК РФ – «Агентирование», а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что: ООО «Тысяча мелочей» не представлены предусмотренные агентским договором первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, заявки и доверенности на получение товара, акты приема-передачи товара), подтверждающие объем и стоимость переданного должником товара на реализацию кредитору; в отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость переданного на реализацию товара, не представляется возможным установить объем совершенных кредитором продаж и рассчитать размер причитающегося ООО «Тысяча мелочей» вознаграждения; акт сверки взаимных расчетов задолженности за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция.

Вместе с тем из пояснений ФНС России, изложенных в письменном отзыве на заявление ООО «Тысяча мелочей» со ссылкой на выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Мета», за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что принципалом на счет агента перечислена денежная сумма в размере 92 295 900 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору 1 от 20.02.13 за продукты питания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тысяча мелочей» подтвердил факт получения от должника указанной денежной суммы, однако, пояснений относительно ее назначения дать не смог и ходатайств, направленных на установление данного обстоятельства, не заявил.

Заключенный между ООО «Тысяча мелочей» и должником агентский договор от 20.02.2013 №1 иных выплат от принципала агенту не предусматривает.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждено несение кредитором связанных с исполнением агентского договора расходов лишь на сумму 64 400 руб. (аренда нежилого помещения за февраль и март 2015 года) в отсутствии доказательств того, что перечисленная должником в пользу кредитора сумма направлена на возмещение расходов агента, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Тысяча мелочей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате агентского вознаграждения.

Помимо этого, ООО «Тысяча мелочей» предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 615 926,10 руб. по продаже товаров и услуг в собственность ООО «Мета» за 2015 год.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что письменный договор на поставку товаров между сторонами не заключался.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены расходные накладные и счета-фактуры.

Между тем, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Соответственно, поскольку расходные накладные и счета-фактуры сами по себе, а также в отсутствии заключенного между ООО «Тысяча мелочей» и ООО «Мета» договора поставки, при доказанности наличия между сторонами агентских отношений, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими реализацию кредитором товара должнику на указанную в накладных сумму и возникновение у должника обязанности по оплате товара.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие у общества задолженности в размере 615 926,10 руб., предъявленной ООО «Тысяча мелочей» к включению в реестр, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ФНС России не направила и не предоставила в судебном заседании кредитору отзыв на заявление, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, согласно которой иная оценка доказательств не допускается в суде округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А51-13651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева