Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А12-16393/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                Дело №А12-16393/2025

«16» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 г.


            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,


при участии в судебном заседании:

прокурор  – Мжельская Н.С., удостоверение ТО №372665 от 08.12.2023г.;

остальные лица – не явились, извещены;


            В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в  лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница»  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМед» (далее – ООО «МегаМед»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (далее – ГБУЗ «Городская детская больница») со следующими требованиями:

            - признать недействительным (ничтожным) контракта от 28.02.2023г. № 550 на поставку устройства для мотивации пациента вовремя терапии на тренажере, заключенный между ГБУЗ «Городская детская больница» и ООО «МегаМед»;

            - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «МегаМед» возвратить ГБУЗ «Городская детская больница» денежные средства в размере 740 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет здравоохранения Волгоградской области, государственное казённое учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок».

Прокурор в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

  Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

  ГКУ ВО «Центр организации закупок» в материалы дела представлен отзыв, в котором по вопросу вынесения решения полагается на усмотрение суда.

  В представленном отзыве Комитет здравоохранения Волгоградской области выступил на стороне прокурора, поддержал предъявленный иск.

  Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой Волгоградской области в ходе мониторинга исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении сделки ответчиками.

            28.02.2023 между ГБУЗ «Городская детская больница» в качестве Заказчика и ООО «МегаМед» в качестве Поставщика по итогам электронного аукциона в рамках закупки с идентификационным кодом (далее - ИКЗ) 232343500147834350100100510013250244 на основании ст. 49 Закона № 44-ФЗ заключен контракт № 550 на поставку устройства для мотивации пациента во время терапии на тренажере (далее - Контракт).

Предметом Контракта являлись поставка устройства мотивации пациента во время терапии на тренажере (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией, утвержденной в качестве Приложения № 1 к Контракту (п. 1.1., 1.2. Контракта, графа 2 Спецификации), оказание услуг по сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги).

Цена Контракта составила 740 000 руб. (без обложения налогом на добавленную стоимость, пункт 2.1. Контракта). Пунктом 9.1. Контракта определено, что оплата предусмотренных им обязательств осуществляется Заказчиком за счет средств субсидии на иные цели 811090142101R7520 244.

Соглашением Сторон Контракта установлено, что поставка товара осуществляется с даты его заключения, но не позднее 01.06.2023, срок ввода в эксплуатацию - не позднее 01.07.2023 (п. 5.1. Контракта), услуги выполняются Поставщиком лично после подписания сторонами документа о приемке Оборудования в срок не позднее 01.07.2023 (п. 7.1., 7.2. Контракта).

Предусмотренный Контрактом товар поставлен Заказчику Поставщиком на основании товарной накладной от 06.07.2023 № 0607- 005 и принят Заказчиком.

Платежным поручением от 24.07.2023 № 515056 Заказчик перечислил Поставщику денежные средства в размере 740 000 руб.

Прокуратур настаивает, что Контракт является недействительным в силу его ничтожности, а перечисленные ООО «МегаМед» денежные средства подлежат возврату «Заказчику» ввиду нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, в состав устанавливаемых заказчиком единых требований к участникам закупки включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

           08.02.2023 ГКУ ВО «Центр организации закупок» в Единой информационной системе на сайте закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0329200062223000550 о проведении электронного аукциона для закупки с ИКЗ №232343500147834350100100510013250244, в разделе «Требования к участникам» которого установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В составе поданной ООО «МегаМед» заявки Обществом представлена декларация о соответствии участника закупки предъявленным в вышеприведенном извещении требованиям, в том числе установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона, в состав которых включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289,290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 вышеприведенного Закона).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МегаМед» является ФИО1 (ИНН <***>), занимавший указанную должность как на момент подачи заявки на участие в закупке для закупки с ИКЗ 232344390134534430100100260013250244 так в день заключения спорного контракта, а также по настоящее время.

Прокуратурой установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2023 ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного частью 4 статьи 159.2. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ): мошенничества при получении выплат. Приговор суда по указанному уголовному делу № 1-123/2023 вступил в законную силу 18.02.2023.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 14.05.2024 на основании ходатайства осужденного ФИО1 судимость с последнего снята на основании положений части 1 статьи 74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 30.05.2024.

Статья 159.2. УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики. В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

С учетом изложенного в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ на момент проведения закупки и заключения контракта ООО «МегаМед», статусом руководителя (единоличного исполнительного органа) которого обладал ФИО1, не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки. Руководитель данного хозяйственного общества имел судимость за преступление, отнесенное УК РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки.

Подача Ответчиком в качестве участника закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.          

ООО «МегаМед» имело возможность поставить Заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) перестал соответствовать установленным извещением обосуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, к числу которых относятся и требования, установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Незнание Заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки, правового значения не имеют.

Несоответствие ООО «МегаМед» требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 44-ФЗ к участнику закупки, влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из пункта 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

Аналогичный вывод следует также из пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае, равно как и обстоятельства, препятствующие Заказчику в выполнении предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ обязанностей по отстранению ООО «МегаМед» от участия в определении победителя, либо по отказу от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо по принятию решения об одностороннем отказе I от уже заключенного контракта, отсутствуют.

ООО «МегаМед», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что Общество поставило предусмотренный спорным Контрактом товар, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ответчику возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений части 5 статьи 166 ГК РФ исключается.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сдежой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Согласование сторонами возможности поставки в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у «Поставщика» (Ответчика) как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

Обоснованность возложения на Общество обязанности вернуть Заказчику денежные средства, полученные в связи с исполнением Контракта, заключенного с  нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в качестве предусмотренного законодательством последствия недействительности ничтожной сделки согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19- 1916/2014 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а в также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в данном случае - Волгоградской области в лице ГУЗ «Клинический родильный дом №2», учредителем которого является комитет здравоохранения Волгоградской области (пункт 1.4. Устава Учреждения, утвержденного приказом министерства здравоохранения Волгоградской области от 24.12.2012 № 2981 (с учетом последующих изменений).

В пункте 74 Постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный Контракт заключен при явном несоответствии Федеральному закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Публичный интерес публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц также состоит в обеспечении экономических интересов публично-правового образования и правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах.

            В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

По общему правилу сделка является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае ООО «МегаМед» полностью выполнило условия оспариваемого контракта и поставило предусмотренные контрактом товары заказчику, Товар был принят заказчиком без замечаний, находился в общественно полезном использовании заказчика, замечаний по качеству, объему и стоимости товара заказчиком не заявлены.

Доказательства того, что ООО «МегаМед» фактически поставил товар на меньшую сумму, чем оплачено ГБУЗ «Городская детская больница», в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод о злоупотреблении поставщиком товара правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорного контракта являлось ГБУЗ «Городская детская больница», как заказчик, а не ООО «МегаМед» (поставщик). В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба заказчику.

Прокурор отмечает, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае возврат Обществу постановленного товара нарушит права и недопустимым образом нарушит интересы публично-правового образования - Волгоградской области, в защиту которых прокуратура региона выступает в качестве процессуального истца в настоящем споре, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом того, что источник финансирования - бюджетные средства).

            Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что с учётом специального правового регулирования, а именно, правоотношения сторон   регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, наличия разъяснений ВС РФ по вопросу правоприменительной практики (п. 20 Обзора от 28.06.2017), применение последствий недействительности сделки подлежит в заявленном прокурором виде, то есть в виде односторонней реституции. 

            В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО «МегаМед» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 67 000 руб. (42000 руб. - по требованию имущественного характера, 25 000 руб. – по требованию неимущественного характера).

Так как иск прокурором предъявлен в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице ГУЗ «Городская детская больница»  взыскание государственной пошлины с учреждения судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

            Признать недействительным (ничтожным) контракт от 28.02.2023 г. № 550 на поставку устройства для мотивации пациента вовремя терапии на тренажере, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

            Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 740 000 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 67 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


            Судья                                                                                            Л.В. Напалкова