Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-162890/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-162890/23-151-1316

13.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МАСТЕР» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «МСКПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 626 189, 04 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 590 000 руб. 00 коп., процентов за период с 02.12.2022 по 07.02.2023 в размере 36 189 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мастер» (Заказчик) и ООО «МСКпроект» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №565 от 08.08.2022 на выполнение работ на объекте «Капитальное строительство канализационного коллектора в <...>», ИГК № 0000003311015206222830092. Согласно условиям Договора работы должны быть выполнены до 01.12.2022. Цена Договора составляет 3 348 000 (три миллиона триста сорок восемь тысяч) рублей. В качестве аванса в счет оплаты выполнения работ ООО «Мастер» перечислило ООО «МСКпроект» денежные средства по платежному поручению №20 от 22.08.2022 в сумме 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей, по платежному поручению №45 от 10.10.2022 в сумме 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей. Всего на общую сумму 2 590 000 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей.

В свою очередь ООО «МСКпроект» до настоящего времени свои обязательства не выполнило, к строительным работам не приступило, чем нарушило условия Договора.

24 января 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о возврате предварительной оплаты по Договору и его расторжения. Ответ на уведомление не получен.

В соответствии с п. 13.3. Договора Заказчик в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора... В соответствии с п. 13.4. Договора до завершения работ Подрядчик возвращает Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 2 590 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за период с 02.12.2022 по 07.02.2023 в размере 36 189 руб. 04 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 13.4 договора, при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает заказчику в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (описи вложения Почты России и кассовому чеку), уведомление было направлено 30.01.2023. Из отчета об отслеживании следует, что уведомление прибыло в место вручения 02.02.2023. Из изложенного следует, что у истца право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло только с 10.02.2023.

Учитывая предъявленный период ко взысканию (с 02.12.2022 по 07.02.2023), и установленную судом правомерную дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании 36 189 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 590 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.02.2023 по дату фактического погашения долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 633 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская