Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А27-13547/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-13547/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 октября 2025 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности №3 от 16.01.2025; директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрилайн» (г. Новосибирск, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭкоТранс» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрилайн» 17.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭкоТранс»  о взыскании задолженности по договору поставки № Ф-КЭТ КГШ от 16.06.2023 в размере 5 384 259 руб., неустойки в размере 6 747 076 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 490 455 руб. 59 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства. Требования в части долга осталось неизменными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фрилайн»  (поставщик) и ООО «КузбассЭкоТранс» (покупатель) заключен договор поставки № Ф-КЭТ КГШ от 16.06.2023, в соответствии с которым поставщик, обязуется поставлять восстановленные крупногабаритные шины, т.е. бывшие в употреблении крупногабаритные шины с восстановленным протектором для карьерных самосвалов (далее по тексту - «товар» либо «КГШ») не утратившие своих потребительских свойств, а также бывшие в употреблении крупногабаритные шины, не утратившие своих потребительских свойств, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанный товар на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается покупателем по цене и на условиях указанных в спецификации на соответствующую партию товара (пункт 3.1 договора).

Между сторонами согласованы и заключены Спецификации №1 от 20.06.2023, №2 от 19.06.2023, №3 от 24.06.2023, №4 от 31.07.2023, №5 от 11.08.2023, №6 от 31.08.2023, № 7 от 05.09.2023, №8 от 19.09.2023, №9 от 06.10.2023, №10 от 06.10.2023, №11 от 20.10.2023, в соответствии с которыми предусмотрены следующие условия оплаты: оплата производится до 15 числа каждого месяца по факту пройденного пробега шин (пункт 3 Спецификаций).

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам за период с 20.06.2023 по 07.04.2025 на общую сумму 44 980 800 руб.

С учетом частичных оплат сумма долга на момент обращения с настоящим иском составила 5 384 259 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ему была направлена претензия № 41 от 16.05.2025 с требованием об оплате суммы задолженности, неустойки в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 16.05.2025, но оставлена без ответа и  удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и подписи обеих сторон.

Учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчик заявленную сумму долга не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства полной оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2023 по 09.10.2025 в размере 7 490 455 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.        

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 353 747 руб. (5 384 259 руб. + 7 490 455 руб. 59 коп.) относится на ответчика и подлежит уплате в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭкоТранс» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрилайн» (г. Новосибирск, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 5 384 259 руб.; неустойку за период с 18.07.2023 по 09.10.2025 в размере 7 490 455 руб. 59 коп.; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭкоТранс» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 353 747 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


     Судья                                                                                         С.В. Носова