Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-18582/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-18582/2024


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро городского кадастра»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по иску акционерного общества «Московское научно-производственное объединение «Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро городского кадастра»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московское научно-производственное объединение «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро городского кадастра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 6 492 рубля 48 копеек за период с 02.02.2021 по 30.01.2024 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, о доказанности наличия недостатков в техническом плане, указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 12.08.2020 № 4872020, результатом выполнения которого являются предоставленные истцу ответчиком технический план, соответствующий действующему законодательству Российской Федерации с внесенными изменениями в ЕГРН; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на бумажном носителе, подтверждающая регистрацию перепланировки.

В рамках исполнения договора истец перечислил аванс в размере 30 000 рублей платежным поручением от 21.08.2020 № 718.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ действующим нормам, правилам и требованиям законодательства Российской Федерации для внесения изменений в сведения об объекте в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2.4.4 договора исполнитель обязан в случае принятия органом кадастрового учета решений об отказе либо приостановлении кадастрового учета объекта обследования, самостоятельно без дополнительной оплаты исправить несоответствия в технической, кадастровой и иной документации, отраженные в указанных решениях.

В случае отказа исполнителя от исполнения договора, сумма, уплаченная заказчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты отказа от исполнения договора, за вычетом стоимости фактически выполненного объема работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора подрядчик обязуется в срок не более 3 рабочих дней за свой счет переработать технический план в целях устранения таких ошибок/неточностей/опечаток, и не позднее следующего рабочего дня передать заказчику технические планы в формате и составе, предусмотренными пунктом 4.1 технического задания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что управлением Росреестра по г. Москве 04.11.2020 в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а 09.02.2021 - уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в связи с несоответствием представленного технического плана требованиям нормативно-правовых актов в сфере кадастрового учета, таким образом, технический план, соответствующий требованиям законодательства, ответчиком не разработан, измененные сведения по объекту недвижимости в установленном порядке в ЕГРН не внесены, что свидетельствует о недостижении ответчиком предусмотренного договором результата работ, соответственно, обязанность ответчика по выполнению работ не выполнена, в связи с чем, ответчиком в пользу истца подлежит возврату сумма аванса в размере 30 000 рублей.

Направленное в адрес ответчика письмо о необходимости устранения недостатков от 17.12.2020 N 19-5/177, а также в рамках досудебного порядка разрешения спора претензия от 19.01.2024 и от 22.01.2021 N 19-5/4, оставлены без удовлетворения со стороны ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что результат выполнения работ по договору ответчиком достигнут не был, доказательств исправления несоответствия в технической, кадастровой и иной документации, отраженных в решениях регистрирующего органа, как то предусмотрено условиями договора, не представлено, а также учитывая, что ответчик по существу не оспаривал факта отказа в исполнении условий договора со ссылкой на необоснованность отказа регистрирующего органа, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен. Расчет неустойки и период ее начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.


Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств качества выполненных работ, пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-18582/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова