Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А19-20900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20900/2019

« 11 » июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426054, <...>)

к индивидуальному предпринимателю АЛЕКПЕРОВУ ТУРАЛУ ШОВКЕТОВИЧУ (ОГРНИП 308381115700029, ИНН <***>)

о взыскании 148 295 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1 (паспорт);

в судебном заседании 28.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 04.06.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец, ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю АЛЕКПЕРОВУ ТУРАЛУ ШОВКЕТОВИЧУ (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору № 109-01-38 от 23.11.2018, заявке № 163 от 23.11.2018 в размере 148 295 руб. 02 коп., из них: 100 000 руб. – стоимость провозной платы, 20 353 руб. 11 коп. – убытки, возникшие по причине необоснованной сдачи ответчиком груза на хранение, 22 724 руб. 11 коп. - убытки, возникшие в связи с необходимостью оплаты услуг по перевозке груза, 5 217 руб. 80 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 01.08.2019, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил; в ранее поступивших возражениях на отзывы ответчика, требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – клиент, заказчик) и ИП ФИО2 (далее – экспедитор, исполнитель) был заключен договор перевозки транспортной экспедиции № 109-01-38 от 23.11.2018 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался организовывать перевозки автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика на основании его договора-заявки (далее - заявка), а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора, условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которая подается не менее чем за 3 дня до отправления груза. К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем (вес), особенности груза, наименование грузополучателя, потребность Заказчика в дополнительных услугах.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что при противоречии любых условий (включая условия оплаты), а также оснований и размера ответственности, прописанных в заявке пунктам договора, применению подлежат условия (ответственность) прописанные в заявке.

23.11.2018 между ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО2 подписана заявка на перевозку груза № 163 (сэндвич панели, вес брутто - 20 000) до адреса грузополучателя - Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее - грузополучатель). Дата и время погрузки 23.11.2018; дата и время разгрузки: 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 названной заявки стоимость перевозки определена сторонами в размере 100 000 руб., без НДС, срок оплаты: 100% оплата по факту погрузки.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости перевозки истец представил платежное поручение № 186 от 28.11.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Магнатек» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. за ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в счет оплаты транспортных услуг по счету № 163/41 от 26.11.2018.

В тоже время, согласно доводам искового заявления, ответчик обязательства по доставке груза до адреса грузополучателя указанного в заявке не исполнил. Вместо этого, груз был оставлен ответчиком на хранении на складе по адресу: <...>.

В результате действий ответчика у истца возникли убытки связанные с оплатой услуг за хранение груза, а также с доставкой груза со склада хранения до склада грузополучателя.

Претензией от 30.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости провозной платы, возникших убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной практике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как установлено судом, изначально договор и заявка на перевозку спорного груза были согласованы и подписаны между ООО «ГЕФЕСТ» и ИП ФИО2

В ходе перевозки груза произошла замена заказчика ООО «ГЕФЕСТ» - на ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ». При этом, несмотря на то, что договора № 109-01-38 транспортной экспедиции и заявка на осуществление перевозки № 163 датированы 23.11.2018, фактически данные документы были согласованы и подписаны сторонами 03.12.2018, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела электронной перепиской с ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Так, согласно заявке на осуществление перевозки № 163 подписанной между ИП ФИО2 и ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ», стоимость перевозки согласована сторонами в размере 100 000 руб., срок оплаты – 100% оплата по факту погрузки.

В соответствии с пунктом 4 названной заявки, в случае простоя транспортного средства по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф за простой в размере 3 000 руб., если полуприцеп: бортовой, тентованный, изометрический; 5 000 руб., если полуприцеп рефрижератор, 15 000 руб. если трал. Штраф выплачивается за каждые полные/неполные сутки простоя свыше дат указанных в заявке. Все сопутствующие расходы, простой и хранение заказчик обязан возместить в полном объеме.

В пункте 6 заявки № 163 в качестве дополнительного, согласовано условие о том, что при нарушении сроков оплаты заказчиком осуществляемой либо осуществленной ранее исполнителем перевозки, последний имеет право удерживать груз до полного погашения заказчиком задолженности и расходов исполнителя, связанных с хранением удерживаемого груза.

Аналогичные пункту 6 заявки условия ответственности за нарушение сроков оплаты груза согласованы сторонами в пункте 4.4 договора № 109-01-38 транспортной экспедиции.

26.11.2018 ИП ФИО2 известил ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о том, что им произведена загрузка груза согласно заявке № 163 по договору № 108-01-38 от 23.11.2018 для ООО «ГЕФЕСТ», однако поскольку ООО «ГЕФЕСТ» не оплатило стоимость перевозки и не выходит на связь, перевозчик в соответствии с пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право удерживать груз в счет обеспечения исполнения обязательств с последующей сдачей груза на склад ответственного хранения, до выяснения обстоятельств.

Фактически груз был доставлен в г. Усть-Кут 26.11.2018, однако в связи с тем, что в ходе перевозки изменился заказчик и у ответчика отсутствовали необходимые документы подтверждающие оказание услуг для ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ», исполнитель, проявляя разумную осторожность, отказался выгружать груз по адресу доставки указанному в заявке до надлежащего оформления между сторонами договора и заявки на перевозку груза, а также поступления оплаты за оказанные услуги.

Из представленной суду электронной переписке усматривается, что переговоры по оформлению документов велись между сторонами с 26.11.2018, при этом истец требовал доказательств доставки груза к месту разгрузки указанному в заявке, что ответчик отказывался сделать до получения подписанных со стороны ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» документов и оплаты за перевозку.

28.11.2018 от ООО «МАГНАТЕК» ответчику поступил платеж на сумму 100 000 руб., за ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплата транспортных услуг по счету 163/1 от 26.11.2018, что подтверждается платежным поручением 28.11.2018.

При этом уже 03.12.2018 ООО «МАГНАТЕК» в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о возврате ошибочно уплаченных за ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств по счету 163/1 от 26.11.2018 в размере 100 000 руб.

О том, что данное заявление ООО «МАГНАТЕК» отозвано стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Как уже указано выше, подписанные со стороны ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор и заявка поступили ИП ФИО2 только 03.12.2018 в 17 час. 43 мин.

Учитывая длительный период согласования условий перевозки и подписания необходимых документов с ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ», груз был сдан ответчиком на хранение ООО НПК-Терминал по адресу склада: <...>, о чем ответчик сообщил истцу на следующий день после поступления подписанных документов со стороны ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 04.12.2018 в 16 час. 02 мин.

Однако груз был получен ООО «ЭРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ» у названной организации только 19.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ.

По мнению суда, ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, проявил разумную степень осторожности и осмотрительности при осуществлении перевозки груза, поскольку риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание факт получения истцом груза, обстоятельства подписания документов на оказание транспортных услуг, отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян