Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-55531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55531/2023
20 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 769 843 руб. 77 коп.,


при участии в судебном заседании 09.02.2024:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 (онлайн).


при участии в судебном заседании 19.02.2024:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023 (онлайн).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 769 843 руб. 77 коп.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено самостоятельное определение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о переносе судебного заседания с целью представления отзыва.

В судебном заседании 25.12.2023 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил отзыв на объяснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва 19.02.2024 судебном заседании представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 являлись смежными сетевыми организациями на территории Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 № 84/69 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети» - «Челябэнерго» и ООО «ТЭС», по которым ПАО «Россети Урал» обязано оплачивать ООО «ТЭС» услуги по передаче электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

До настоящего времени между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети Урал» не заключен письменный договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с неурегулированными разногласиями в части существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В период с 01.01.2022 по 31.08.2022 ООО «ТЭС» оказало ПАО «Россети Урал» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 26 027 619 руб. 28 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истец, не получив удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело документы и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Акты оказанных услуг за спорный период ежемесячно оформлялись ООО «ТЭС» и направлялись в адрес ПАО «Россети Урал», что не отрицается ответчиком и подтверждается перепиской сторон. Позднее первичные учетные документы за спорный период были откорректированы в связи с исключением из перечня точек поставки объектов АО «Транснефть – Урал» ВЛ 10 кВ от яч.№9 ЗРУ-10 кВ ЛПДС Ленинск и ВЛ 10 кВ от яч.№22 ЗРУ-10 кВ ЛПДС Бердяуш и направлены в адрес ответчика.

Пункт 15(3) Правил №861 предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Письмо об аннулировании ранее направленных актов и счетов-фактур не является подтверждением основания для освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и никоим образом не зависит от факта предоставления первичной документации.

Несвоевременное направление истцом первичных учетных документов за январь, февраль 2022 не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ПАО «Россети Урал» для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, могло самостоятельно определить объем оказанных услуг и размер платы либо обратиться к ООО «ТЭС» с просьбой о предоставлении информации.

Ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электроэнергии и обладает специальными познаниями и возможностями самостоятельно определить объем электроэнергии, переданной по сетям ООО «ТЭС» до точек поставки потребителей ПАО «Россети Урал» и рассчитать размер платы, исходя из объема переданной электроэнергии и установленного тарифа.

Также у ответчика заключены договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с потребителями услуг и энергосбытовыми компаниями, в соответствии с которыми ПАО «Россети Урал» ежемесячно получает информацию о количестве переданной электроэнергии и денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги. При этом, в соответствии с правилами межсетевого взаимодействия часть полученных денежных средств ответчик обязан перечислить истцу исходя из индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети Урал».

В случае несогласия с частью объемов, указанных в актах оказанных услуг, ответчик имел возможность своевременно оплатить услуги в неоспариваемой части.

В связи с тем, что оплата ответчиком была осуществлена с нарушением срока оплаты, истец заявил требование о взыскании пени за период за период с 22.02.2022 по 31.10.2022 в сумме 2 769 843 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, длительный период просрочки обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 2 769 843 руб. 77 коп подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 769 843 руб. 77 коп. неустойки, 36 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.С. Лаптева