Решение от 31 января 2020 г. по делу № А55-30787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30787/2019
31 января 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Товариществу собственников жилья "Старый город"

Третье лицо – ФИО2

О взыскании 158 888 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2020

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Старый город" о взыскании 158 888 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 03.10.2019 суд к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлек ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что никто из представителей ТСЖ для составления акта фиксации произошедшего приглашен не был, хотя ТСЖ «Старый город» расположено во дворе дома № 23 по ул. Вилоновской, что в соответствии с договором № 7 от 20.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 в декабре 2017 года трижды оказывала услуги (выполняла одноразовые работы) для ТСЖ «Старый город» по очистке снега и льда с крыш (кровли) здания по адресу: <...> на основании заявок, производила уборку и вывоз снега с прилежащей территории дома, что подтверждается актами выполненных работ № 24 и № 25 от 25.12.2017 платежными поручениями № 18 от 15.01 2018, № 97 от 10.03.2018, что в результате дополнительной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 У МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 года, которым было установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления, в период дополнительной проверки документов, подтверждающих сумму материального ущерба не предоставлено, иные свидетели и очевидцы происшествия не установлены, что в полицию обращение по факту повреждения транспортного средства поступило не 27.12.2017, а только на следующий день - 28.12.2017, что в материалах КУСП № 12743 от 28.12.2017 года отсутствует схема, из которой можно было бы установить, где именно находился автомобиль Toyota RAV 4 гос. номер <***> во время причинения ему повреждений, что точную причину повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу, никто не установил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 в результате падения снега с крыши дома №23 в <...> было повреждено транспортное средство марки Toyota Rav 4, гос. номер <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автотранспортного средства был причинен ущерб на сумму 198 888 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 41/18 от 26.03.2018г., Страховым актом № ОСК/КАСКО/18/41.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора страхования (полис А51 №00042260) выплатило страховое возмещение в размере 158 888 руб. 00 коп., (198 888 руб. 00 коп. - 40 000 руб. 00 коп. страховое возмещение за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № 5265 от 02.04.2018.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017. повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома №23 в <...>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.43 Правил благоустройства территории городского округа Самара организация, осуществляющая содержание жилищного фонда должна организовать своевременную очистку кровли от снега, льда и сосулек.

На основании данных, полученных на официальном Интернет-портале «Электронное ЖКХ», обслуживание дома по адресу: <...>, на момент произошедшего страхового случая осуществляло ТСЖ "Старый город".

Следовательно, как полагает истец, ответственность за повреждение застрахованного имущества должна нести данная организация, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ТСЖ "Старый город" с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление от 16.01.2019), однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению истца повреждение автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер <***> произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов ФИО7 (дочери собственника ФИО2, допущенной к управлению ТС), какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы отсутствуют. Представители управляющей организации ТСЖ "Старый город" на место происшествия вызваны не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены со слов ФИО7 Факт присутствия на месте происшествия снега, который свидетельствовал бы об его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксирован.

Суд считает, что вывод о падении снега с крыши на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. ФИО7, которая сама при сходе снега не присутствовала.

Также из постановления следует, что припарковал автомобиль ФИО2 26.12.2017, а обнаружила повреждения 27.12.2017 и обратилась в полицию 28.12.2017 ФИО7 Однако ФИО7 не могла располагать абсолютно достоверной информацией о состоянии автомобиля, оставленного иным лицом 26.12.2017, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт отсутствия повреждений на 26.12.2017.

Кроме того, с крыши дома или козырька балкона, который не входит в состав общего имущества, мог произойти сход снега установить невозможно, поскольку схема места произошедшего события, какие либо фотоматериалы, позволяющие установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши или козырька балкона в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома № 23 по ул. Вилоновской в г. Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1