Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А14-16484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-16484/2016
г.Калуга
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.


Канищевой Л.А.

При участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А14-16484/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее - заявитель) 16.08.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 18 469 000 руб. неустойки по договору займа от 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-16484/2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.12.2017) требование ФИО1 к ФИО2 установлено в сумме 1 485 462 руб. 95 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 736 956 руб. Заявитель жалобы полагает, что решение суда общей юрисдикции от 05.10.2017, вступившее в законную силу, должником не оспорено и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и организаций. Апелляционный суд был обязан принять решение суда от 05.10.2017 в качестве доказательства и определить требования к должнику в размере, не менее 3 736 956 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ФИО1, ФИО4 (займодавцы) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 33 500 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: 13 500 000 руб. - до 20.05.2015, 20 000 000 руб. - до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцам неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 договорных обязательств и наличие у него задолженности перед ФИО1 в размере 18 469 000 руб. неустойки по договору займа от 03.04.2015, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно копии расписки от 03.04.2015 ФИО2 получил от ФИО1 33 500 000 руб. в качестве займа.

Из справки Банка ВТБ 24 (ПАО) от 18.09.2017 исх.N 287 следует, что полученный займ возвращался ФИО2 на счет ФИО1 в следующем порядке: 02.07.2015-5 000 000 руб., 06.07.2015-8 500 000 руб., 16.07.2015-1 500 000 руб., 17.07.2015-1 500 000 руб., 22.07.2015-5 000 000 руб., 28.07.2015-2 000 000 руб., 13.08.2015-1 000 000 руб., 18.08.2015-1 000 000 руб., 07.12.2015-700 000 руб., 31.12.2015-7 300 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 допустил просрочку при возврате суммы займа ФИО1

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре займа от 03.04.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, и в части меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцам неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

В связи с тем, что должником нарушена обязанность по своевременному возврату сумм займа, заявитель на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 договора от 03.04.2015 начислил ему неустойку в размере 18 469 000 руб. за период с 20.05.2015 по 30.12.2015.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с должника неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено о необходимости применения при определении размера подлежащей установлению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении ее до двукратной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер установленной договором неустойки (0,5% в день), а также то обстоятельство, что обязательство по возврату займа в конечном итоге выполнено ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Размер исчисленной таким образом неустойки составил 1 485 462 руб. 95 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки со ссылкой на то, что суд вторгся в частно-правовой характер отношений между сторонами, проигнорировав принцип свободы договора, не принял во внимание продолжительность просрочки возврата суммы займа, финансово-экономическую ситуацию в стране, безвозмездность договора займа, в также о произвольном применении двукратного размера учетной ставки Банка России, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае суды при снижении размера неустойки правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также приняли во внимание, что обязательство ФИО2 по возврату суммы займа в конечном итоге выполнено.

Довод о том, что судом не учтено решение Советского районного суда города Воронежа от 05.10.2017 по делу N 2-2720/20174, которым с ООО "ПаркА" - поручителя по договору займа - в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 736 956 руб., отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, более того, на момент рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 данное решение было обжаловано и в законную силу не вступило (апелляционное определение Воронежского районного суда от 11.01.2018).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.03.2017 (сообщение N 1699917).

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 16.08.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Довод ФИО1 о том, что вышеуказанный срок им не пропущен со ссылкой на подачу им 20.02.2017 искового заявления в Ленинский районный суд г. Воронежа, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А14-16484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев

Л.А. Канищева