Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А08-1719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1719/2017
г. Белгород
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи О.Ю. Бугаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Лаптевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строительная компания СМУ-1" (ИНН 4823022825, ОГРН1034800554964)

к ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" ФИО1

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-ПМК от 09.02.2016 в размере 1 308 754,31 руб., пени по состоянию на 17.07.2017 в размере 114 516,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что определением суда от 28.03.2017 по делу №А08-1007/2017 в отношении ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" ФИО1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации.

Ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату ответчик, временный управляющий не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО "Строительная компания СМУ-1" (Субподрядчик) и ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" Подрядчик) заключен договор субподряда №1-ПМК (далее – договор), согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика монтаж металлоконструкций и технологического оборудования, общестроительные работы на объекте строительства: "Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области», Комбикормовый завод, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, юго-восточнее д. Колбовка, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить и принять выполненные Субподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется локально-сметным расчетом согласно приложению №1 к договору.

Окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик до начала выполнения работ па основании выставленного счёта перечисляет на расчётный счёт Субподрядчика аванс в размере 30% стоимости работ, 100% стоимости материалов.

Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ (стоимости материалов и стоимости работ) осуществляется по факту подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением полного комплекта исполнительной документации (п.п. 3.1 – 3.4 договора).

Согласно разделу 2 договора, стороны установили, что Субподрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления Подрядчиком авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика, согласно п. 3.3 договора. Содержание и сроки работ указаны в Приложении к договору («График выполнения работ»), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком проведения Работ (Приложение № 2 к договору). Одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 Субподрядчик передает Подрядчику на подписание справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, отчет об использовании давальческих материалов (в случае использования материалов Подрядчика), счет и счет-фактуру.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.33 - 60).

Из материалов следует, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества. Общая стоимость выполненных работ составляет 4 167 159,39 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности по договору № 1-ПМК от 09.08.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ договора подряда от 09.02.2016 №1-ПМК свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 09.02.2016 №1-ПМК содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор от 09.02.2016 №1-ПМК заключенным и не находит оснований для признания его недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения ООО "Строительная компания СМУ-1" работ по спорному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком и скрепленными печатями обществ. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что с учетом представленных в материалы дела актов КС-2, справок КС-3, истцом подтверждено выполнение работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 308 754,31 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 114 516 руб., в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.128-129).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.4 договора от 09.02.2016 №1-ПМК за нарушение сроков оплаты Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 114 516,37 руб. договорной неустойки.

Определениями суда от 16.03.2017, 11.04.2017, 16.05.2017,06.06.2017 по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 26550 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора с учетом уточненных требований составляет 27 233 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 550 руб. в пользу истца, 683 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 09.02.2016 №1-ПМК в размере 1 308 754,31 руб., пени в размере 114 516,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 550 руб.

Взыскать с ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Бугаева