Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-106814/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106814/2023
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «ИнкароБанк» (акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технология»

о взыскании,

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИнкароБанк» (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.11.2023 иск принят к производству суда.

К судебному заседанию, назначенному на 16.04.2024, от истца поступило ходатайство об уточнении иска, Банк просил взыскать с Общества 782 369 741 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию, назначенному на 25.06.2024, от истца вновь поступили уточнения иска, согласно которым Банк просил взыскать с Общества 614 715 134 руб. 50 коп., из которых 447 422 133 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, 167 293 000 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.05.2024. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2024.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что не располагает иными доказательствами, нежели представленными в дело.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АКБ «Инкаробанк» (АО) и физическими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были заключены кредитные договоры, по которым Банк выдал указанным лицам кредитные средства.

Впоследствии рядом договоров цессии право требования возврата денежных средств по кредитным договорам перешло к ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40- 272067/18, частично измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по указанному делу, восстановлено право Банка требовать задолженность по кредитным договорам, заключенными с вышеперечисленными физическими лицами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 кассационная жалоба Банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40–272067/18 оставлена без изменения в части отказа в признании недействительными сделками:

- погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору № 18– 18/КФ от 21.03.2018, оформленного выданным ООО «Технология» ФИО3 приходным кассовым ордером от 06.12.2019 на сумму 112 608 204 руб. 40 коп.

- погашения ФИО6 задолженности по кредитному договору № 10–18/КФ от 22.02.2018, оформленного выданным ООО «Технология» ФИО6 приходным кассовым ордером от 02.08.2019, на сумму 78 343 835 руб. 63 коп.

- погашения ФИО5 задолженности по кредитному договору № 27–18/КФ от 10.07.2018, в пользу ООО «Технология» с депозитного счета нотариуса ФИО9 на сумму 7 894 000 руб.

- погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору № 21– 18/КФ от 23.03.2018, оформленное выданной генеральным директором ООО «Технология» ФИО2 распиской от 28.11.2019 на сумму 16 989 808 руб.

- погашения ФИО8 задолженности по кредитному договору № 19– 18/КФ от 23.03.2018, оформленного выданным ООО «Технология» ФИО8 приходным кассовым ордером от 08.10.2019 на сумму 101 483 849,32 рублей.

- погашения ФИО7 задолженности по кредитному договору № 20– 18/КФ от 23.03.2018 в пользу ООО «Технология» посредством внесения наличных денежных средств в размере 36 476 383 руб. 56 коп.

- погашения ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита № 11– 18/КФ от 27.02.2018 в пользу ООО «Технология», посредством внесения наличных денежных средств 80 947 285 руб. 82 коп.

В обоснование настоящего иска Банк указал, что ООО «Технология» не имело правовых оснований на получение денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитным договорам от физических лиц, а потому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов истец в иске указал, что:

– согласно расписке от 28.11.2019 ФИО2 внесла денежные средства в размере 16 989 808 руб. в пользу ООО «Технология»,

– согласно приходным кассовым ордером от 06.12.2019 ФИО3 внесла денежные средства в размере 112 608 204 руб. 40 коп. в пользу ООО «Технология»,

– ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены наличные денежные средства в размере 80 947 285 руб. 82 коп. в пользу ООО «Технология»,

– ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору с депозитного счета нотариуса ФИО9 переведены денежные средства в размере 7 894 000 руб. в пользу ООО «Технология»,

– ФИО6 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам были внесены наличные денежные средства в размере 78 343 835 руб. 63 коп. в пользу ООО «Технология»,

– ФИО7 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, были внесены наличные денежные средства в размере 36 476 383 руб. 56 коп. пользу ООО «Технология»,

– ФИО8 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, были внесены наличные денежные средства в размере 101 483 849 руб. 32 коп. в пользу ООО «Технология».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 <***> КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на судебные акты по делу № А40-272067/18, и представил в подтверждение внесения денежных средств в пользу ООО «Технология»:

– ФИО10 копию квитанции по приходно-кассовому ордеру № 1 от 02.08.2019,

– ФИО11 копию квитанции от ООО «Технология» по приходно-кассовому ордеру № 18 от 06.12.2019, а также копию справки об отсутствии задолженности,

– ФИО2 копию нотариально заверенной расписки генерального директора ООО «Технология» о принятии денежных средств от ФИО12,

– ФИО5 копию платежного поручения № 645215 от 20.08.2019 о внесении денежных средств в кассу ООО «Технология».

Иных доказательств внесения физическими лицами денежных средств в пользу ООО «Технология» истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Из судебных актов по делу № А40-272067/18 не следует, что судами данные обстоятельства установлены, и потому не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного Банк подтвердил факт внесения денежных средств в пользу ООО «Технология» только ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО5

Доказательств внесения денежных средств в пользу Общества ФИО8, ФИО7 и ФИО4 Банком не представлено.

Таким образом, требования Банка являются обоснованными на сумму 215 835 848 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом моратория на банкротство и частичного признания судом обоснованности требований Банка размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2024 составляет 72 905 309 руб. 42 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «ИНКАРОБАНК» (акционерное общество) (ИНН <***>) 215 835 848 руб. 03 коп. задолженности, 72 905 309 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53 943 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ИНКАРОБАНК» (акционерное общество) (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 106 057 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.