Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А70-14319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14319/2021
г. Тюмень
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО»

к АО «НПО «Спецэлектромеханика»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к АО «НПО «Спецэлектромеханика» о взыскании долга в размере 9 672 рублей 30 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2020 по 24.07.2021 в сумме 1 164 рубль 01 копейка, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 9 672 рубля 30 копеек, начиная с 25.07.2021 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0201000437 от 18.03.2020 за июль, октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505265240296.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, указал на то, что региональным оператором выставлена масса принимаемого ТКО больше массы ТКО, установленной договором, на 1 801,081 кг из расчета: 2 806 518 кг -1 005,437 кг; с учетом нахождения на площадке одного контейнера, а также с учетом дополнительных заявок от потребителя в июле 2020г. с объекта НПС «Муген-4» всего могло быть вывезено дополнительно не более 3 контейнеров: 07.07.2020, 21.07.2020, 28.07.2020; в доводах и доказательствах истца имеются явные противоречия: во-первых непонятно каким образом на площадке с одним контейнером 07,21 и 28 июля 2020 года было накоплено ТКО еще на несколько контейнеров; во-вторых, согласно первоначально выставленному региональным оператором счету № 20073100217/72/222 от 31.07.2020 за июль 2020 года стоимость услуг по обращению с ТКО составляет 1 272,67 руб. из расчета 215,886 кг., лишь 30.09.2020 (по прошествии двух месяцев с даты окончания отчетного периода) региональным оператором была выставлен корректировочный УПД за июль 2020 года, в котором количество принятого ТКО составляет 1 511,202 кг; в-третьих, в возражениях истца на отзыв ответчика, а также в письме оператора по транспортированию ТКО ООО «Транссервис» от 25.09.2020 № 0923 сказано дословно, что с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, ЛПДС «Муген» за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. в общей сложности вывезено 14 контейнеров; необходимо учесть, что НПС «Муген-4» (объект по спорному договору) является частью линейной производственно-диспетчерской станции ЛПДС «Муген», работы на которой в рамках программы технического перевооружения проводились АО «Транснефть - Сибирь».

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям возражений на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 1 и части 4 статьи 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 ООО «ТЭО» (региональный оператор) и АО «НПО «Спецэлектромеханика» (потребитель) подписали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения № ТО02КО0201000437 (далее – договор).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание услуг в отношении объекта – НПС Муген-4, расположенного по адресу: Тюменская область Уватский район, ЛПДС «Муген». При этом стороны согласовали вывоз твердых коммунальных отходов со способом расчета – по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц – 1, объем контейнера – 1,1 м3, масса принимаемых твердых коммунальных отходов в год – 1,62т, периодичность вывоза – по заявке не менее 1 раз в месяц, место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов - Тюменская область Уватский район, п. Муген, ЛПДС «Муген» (Спецэлектромеханика).

Материалы дела содержат подписанное региональным оператором и потребителем дополнительное соглашение к договору о расторжении договора с 01.11.2020.

Претензией от 20.05.2021 № И-ПД-ТЭО-2021-5351 ООО «ТЭО» предложило потребителю оплатить долг за июль и октябрь 2020 года.

Материалы дела содержат счета и универсальные передаточные документы за спорный период, данные системы навигации ГЛОНАСС по заезду мусоровозного автомобиля на территорию ЛПДС Муген за 07.07.2020, 21.07.2020 и за 28.07.2020.

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязался оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Суд считает, что договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении к договору установлены место накопления твердых коммунальных отходов, адрес отгрузки твердых коммунальных отходов, ежегодный объем подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов, способ расчета объема – по контейнеру объемом 1,1 м3 , периодичность вывоза – по заявке не менее 1 раз в месяц.

Из пункта 7 (1) договора следует, что региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее УПД) за соответствующий расчетный период; потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 договора. Потребитель возвращает Региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3 дней с даты получения у Регионального оператора. В случае, если Потребитель не получил УПД от Регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления Потребителем Региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В случае неполучения Потребителем УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» п. 10 настоящего Контракта, Региональный оператор вправе направить Потребителю УПД посредством электронной почты или почтовой связи по адресу Потребителя, указанному в настоящем Контракте или сообщенных Потребителем Региональному оператору в письменной форме.

Истец настаивает на том, что свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в июле и октябре 2020 года в отношении объекта ответчика, в связи с чем, представил в материалы дела счета и универсальные передаточные документы.

По утверждению истца ответчик в полном объеме оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 9 672 рубля 30 копеек.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ следующих норм: статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Обязанность юридических лиц заключить договоры на вывоз твердых коммунальных отходов определена федеральным законодательством и не содержат условий освобождения юридического лица от заключения договора с региональным оператором ввиду отсутствия хозяйственной деятельности. То есть, такое лицо обязано соблюдать федеральный закон об отходах, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, поэтому за их нарушение оно несет административную ответственность (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № 305-АД14-8712).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что истцом не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в июле 2020 года в количестве (объеме) 1 511,202 кг, что составляет 14 контейнеров.

Суд не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

По информации, предоставленной оператором по транспортированию твердых коммунальных отходов - ООО «Транссервис» (треки движения мусоровозов согласно сведениям системы ГЛОНАСС, письмо ООО «Транссервис» от 25.09.2020 № 0923), в зоне деятельности которого находится объект потребителя с контейнерной площадкой, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, ЛПДС «Муген», в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась: 07.07.2020 - вывезено 4 контейнера объемом 1,1 м3 каждый, общий объем вывезенных ТКО составляет 4,4 м3 (с учетом подбора мусора, разбросанного возле контейнера); 21.07.2020 - вывезено 5 контейнеров объемом 1,1 м3 каждый, общий объем вывезенных ТКО составляет 5,5 м3 (с учетом подбора мусора, разбросанного возле контейнера); 28.07.2020 вывезено 5 контейнеров объемом 1,1 м3 каждый, общий объем вывезенных ТКО составляет 5,5 м3 (с учетом подбора мусора, разбросанного возле контейнера); итого за июль 2020 года вывезено 14 контейнеров объемом 1,1 м3 каждый, общий объем вывезенных твердых коммунальных отходов за июль 2020 года составило 15,4 м3 с учетом подбора.

Согласно сведениям ООО «Транссервис» (треки движения мусоровозов согласно системе ГЛОНАСС, письмо ООО «Транссервис» от 11.02.2021 № 134), в зоне деятельности которого находится в том числе объект потребителя с контейнерной площадки по адресу: Тюменская область, Уватский район, ЛПДС «Муген», в октябре 2020 года услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась: 03.10.2020 - вывезено 2 контейнера объемом 1,1 м3 каждый, общий объем вывезенных твердых коммунальных отходов составляет 2,2 м3 (с учетом подбора мусора, разбросанного возле контейнера); 20.10.2020 - вывезено 2 контейнеров объемом 1,1 м3 каждый, общий объем вывезенных ТКО составляет 2,2 м3 (с учетом подбора мусора, разбросанного возле контейнера); 27.10.2020 вывезен 1 контейнер объемом 1,1 м3 (с учетом подбора, разбросанного возле контейнера); итого за октябрь 2020 года вывезено 5 контейнеров объемом 1,1 м3 каждый, общий объем вывезенных твердых коммунальных отходов за октябрь 2020 года составил 5,5 м3.

Согласно приложению к договору стороны согласовали вывоз твердых коммунальных отходов со способом расчета – по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц – 1, объем контейнера – 1,1 м3, периодичность вывоза – по заявке не менее 1 раз в месяц. Таким образом, исходя из того, что договором не определено предельное количество вывозов твердых коммунальных отходов в месяц, а также учитывая согласование условия о вывозе твердых коммунальных отходов по заявке потребителя, суд полагает, что объем фактически вывезенных твердых коммунальных отходов может варьироваться.

Довод ответчика о том, что 14 спорных контейнеров были вывезены не с объекта истца НПС «Муген-4», а с объекта ЛПДС «Муген» суд не принимает в силу указания в письме оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «Транссервис» места сбора твердых коммунальных отходов, соответствующего условиям договора - Тюменская область, Уватский район, г. Муген, ЛПДС «Муген» (Спецэлектромеханика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 6 договора следует, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность твердых коммунальных отходов, а также о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количеситва и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Суд, исследовав материалы дела (договор, счета, универсальные передаточные документы, сведения ООО «Транссервис»), учитывая позицию сторон, считает, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив выполненный истцом расчет, суд полагает, что расчет долга за спорный период выполнен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 9 672 рубля 30 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2020 по 24.07.2021 в сумме 1 164 рубль 01 копейка, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 9 672 рубля 30 копеек, начиная с 25.07.2021 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит пункт 18 договора.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также пункт 22 Правил № 1156 и пункт 18 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает, что расчет неустойки за спорный период выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 9 672 рубля 30 копеек с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НПО «Спецэлектромеханика» в пользу ООО «ТЭО» 10 836 рублей 31 копейку, в том числе: 9 672 рубля 30 копеек основного долга, 1 164 рубля 01 копейка неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2020 года по 24.07.2021 года, а также неустойку за период с 25.07.2021 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 9 672 рубля 30 копеек с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.