Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А56-88812/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88812/2021
19 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старт Н"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании сальдо

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт Н" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ответчик) 8 910 738 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга №13152-МСК-18Л от 05.12.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на положительное сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, ходатайствовал о соединении исковых требований по настоящему делу с требованиями по делу А56-110652/2021, в рамках которого истцом истребуется сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга №12173-МСК-18-Л от 03.12.2018, № 00363-МСК-19-Л от 24.01.2019, № 09437-МСК-19-Л от 05.07.2019 в размере 6 513 889 руб. 20 коп.

Истец просил отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки правовой позиции на доводы ответчика.

Определением суда от 31.01.2022 дела А56-88812/2021 и А56-110652/2021 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер №А56-88812/2021.

Истец направил в суд письменные пояснения на доводы ответчика, ответчик – отзыв на иск с учетом объединения дел в одно производство.

В судебном заседании 28.03.2022 ответчик ходатайствовал о соединении исковых требований по настоящему делу с делом А56-12156/2021, в рамках которого истцом истребуется сумма неосновательного обогащения в размере 21 180 591 руб. 39 коп. № 00366-МСК-19-Л, № 00427-МСК19-Л, № 00428-МСК-18-Л, № 10731-МСК-18-Л, № 10732-МСК-18-Л, № 10734-МСК-18-Л, 13151-МСК-18-Л, № 13152-МСК-18-Л.

Определением от 28.03.2022, дела №А56-88812/2021, №А56-12156/2022, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с участием одних и тех же лиц, судом объединены в одно производство, основному делу присвоен номер №А56-88812/2021.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 25.07.2022 ответчик поддержал заявленные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры №00366-МСК-19-Л, № 00427-МСК19-Л, № 00428-МСК-18-Л, № 10731-МСК-18-Л, № 10732-МСК-18-Л, № 10734-МСК-18-Л, 13151-МСК-18-Л, № 13152-МСК-18-Л, №12173-МСК-18-Л, № 00363-МСК-19-Л, № 09437-МСК-19-Л, №13152-МСК-18Л.

01.02.2021 договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (п.п. «в» п. 12.2. Общих условий).

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные договоры являются договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 9 от 28.04.2018 г. (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - Предметы лизинга, Транспортные средства) в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки (далее - Договоры поставки) и Договорам лизинга.

Факт передачи Предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых Предметов лизинга проверено Лизингополучателем, претензий и замечаний не заявлено.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. договоров лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, подписав Графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графиках лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

02.02.2021 Предметы лизинга по договорам лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия (за исключением договора лизинга №12173-МСК-18-Л).

Таким образом, расторжение договоров лизинга являлось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ответчиком в материалы дела предоставлены расчеты неосновательного обогащения лизингополучателя (сальдо в пользу лизингодателя).

Ставка платы за финансирование следует из условий договора лизинга.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;

Иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договорах лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Ответчик в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графиках лизинговых платежей.

Подобный подход ответчика не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

Формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали стороны при заключении спорных договоров лизинга, следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 не подлежит применению.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Транспортные средства были реализованы ответчиком по соответствующим договорам купли-продажи.

Таким образом, при определении стоимости Предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предметов лизинга на основании договоров купли-продажи. Датой возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества покупателями.

Ответчиком документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, не представлено.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо следовательно, представленные истцом отчеты об оценке не могут быть приняты в качестве доказательства установления иной стоимости имущества.

В расходы лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятых Предметов лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операций, связанных с получением стоимости реализованного имущества.

Таким образом, налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договоров лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В целях обеспечения сохранности имущества в отношении Предметов лизинга заключены договоры страхования.

В силу п. 4.2. Договоров лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе.

Между тем, лизингополучатель обязательство по уплате страховой премии не исполнил.

Таким образом, в состав убытков лизингодателя подлежат включению расходы по страхованию Предметов лизинга.

Расходы на публикацию сообщений в ЕФРСФДЮЛ, хранение, услуги агента по снятию предмета лизинга с учета, оценку, государственную пошлину и транспортировку предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет лизингополучатель.

В состав убытков лизингодателя подлежат включению расходы на публикацию сообщений в ЕФРСФДЮЛ, хранение, услуги агента по снятию предмета лизинга с учета, оценку, государственную пошлину и транспортировку предметов лизинга.

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предметов лизинга после изъятия).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:

- пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

- п. 11.4. Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% (Две десятых) процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие Предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей и страховой премии сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации Предметов лизинга после изъятия.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга начислены также пени за нарушение сроков по оплате страховой премии.

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены пени за нарушение обязательств по уплате лизинговых и иных платежей.

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Установление размера штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договорам лизинга.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

Согласно п. 11.7 общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6 настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингодателем начислен штраф по спорным договорам, который также включен в расчет сальдо.

При заключении договоров лизинга истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к учету сальдо неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет начисленной ответчиком неустойки в виде пени и штрафа судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив представленный ответчиком расчет сальдо, включая пени и штрафы, суд признает его обоснованным, отвечающий условиям договоров лизинга и требованиям закона.

Что касается договора лизинга №12173-МСК-18-Л, то Лизингополучатель не совершил действий по возврату Предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с пунктом 12.8 Общих условий в случае отказа Лизингополучателя от возврата Предмета лизинга, согласно условиям предыдущего абзаца выше, либо неисполнения своего обязательства по возврату Предмета лизинга в предусмотренный выше срок, это будет расцениваться Сторонами как отказ Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга, в этом случае Лизингодатель будет вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты всех оставшихся сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, в т.ч. неуплаченных Лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости Предмета лизинга. В этом случае договор купли-продажи Предмета лизинга не заключается и право собственности на Предмет лизинга после полной оплаты указанных сумм переходит к Лизингополучателю.

По состоянию на 12.01.2022 сальдо встречного предоставления по договору лизинга №12173-МСК-18-Л, в соответствии с п. 12.8. Общих условий, определяется следующим образом:


№
Обязательство

Сумма (руб.)

1
Задолженность по лизинговым платежам

2 767 590,98

2
Выкупная стоимость

1 200,00

3
Пени на задолженность по лизинговым платежам и выкупной стоимости

2 047 568,17

4
Дополнительные расходы (страхование)

145 724

5
Пени на задолженность по уплате страхового взноса

4 797 378,94

6
Пени СТС

1 626 000,00

7
Пени ОСАГО

1 626 000,00

Итого:

13 011 462,09


Согласно расчету сальдо, разница между встречным предоставлением лизингополучателя (полученными Лизингодателем от Лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему Предметов лизинга, и встречным предоставлением лизингодателя (суммой предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором), составляет - 70 002 437,21 руб.:


1
№ 00366-МСК-19-Л от 24.01.2019

2 093 723,87

2
№ 00427-МСК-19-Л от 25.01.2019

2 094 867,01

3
№ 00428-МСК-19-Л от 25.01.2019

2 094 135,33

4
№ 10731 -МСК-18-Л от 24.10.2018

2 109 271,99

5
№ 10732-МСК-18-Л от 24.10.2018

4 558 104,91

6
№ 10733-МСК-18-Л от 24.10.2018

2 187 129,31

7
№ 10734-МСК-18-Л от 24.10.2018

1 523 123,51

8
№ 13151-МСК-18-Л от 06.12.2018

12 477 596,60

9
№ 13152-МСК-18-Л от 05.12.2018

22 812 446,28

10

№ 09437-МСК-19-Л от 05.07.2019

1 192 106,31

11

№ 00363-МСК-19-Л от 24.01.2019

3 848 470,00

12

№ 12173-МСК-18-Л от 03.12.2018

13 011 462,09

ИТОГО:

70 002 437,21


Доказательств того, что Лизингодатель при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении истцом своих обязательств, последним не представлено.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.