Решение от 30 января 2024 г. по делу № А45-27219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27219/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1135476190486), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвестиции" (ОГРН 1215400033298), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 185 869, 20 руб., неустойки в размере 31 751,10 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвестиции" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>) о возврате товара на сумму 185 869, 20 руб. и отказа от всех переданных товаров общей суммой 1 272 525, 45 руб.

третье лицо: Государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса" (ОГРН <***>), г. Кемерово,

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 (доверенность № 10/12 от 29.12.2023, паспорт, диплом); от третьего лица: ФИО2 (доверенность № 74 от 17.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец, ООО "Эверест") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвестиции" (далее – ответчик, ООО "Капитал Инвестиции") задолженности в размере 185 869, 20 руб., неустойки в размере 31751,10 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса" (далее – третье лицо, ГАУ "РЦСС Кузбасса").

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 6ЭВ-281022 от 28.10.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор поставки № 6ЭВ-281022 от 28.10.2022 с ООО "Эверест" был заключен ответчиком для целей исполнения своих обязательств по договору поставки № 507/2023 от 02.05.2023, заключенному ответчиком с ГАУ "РЦСС Кузбасса". В свою очередь ГАУ "РЦСС Кузбасса" отказался от поставленного истцом товара по причине несоответствия состава дезинфицирующих средств ТЗ контракта, общим требованиям Роспотребнадзора, методическим указаниям СанПин к дезинфекции и гигиене. Так, согласно данным требованиям, содержание спирта в данных средствах должно быть не менее 70%, однако истцом были поставлены дезинфицирующие средства с содержанием спирта 60%, что не соответствует требованиям уполномоченных органов, ГАУ "РЦСС Кузбасса" и требованиям ответчика. Поскольку истец поставлял товар напрямую ГАУ "РЦСС Кузбасса" о данном факте ему было известно, в связи с чем истцом был поставлен товар несоответствующий техническому заданию тендера по договору поставки № 507/2023 от 02.05.2023, заключенному ответчиком с ГАУ "РЦСС Кузбасса".

В возражениях на отзыв истец указывает, что спорный товар был поставлен в рамках договора поставки № 6ЭВ-281022 от 28.10.2022, отдельных требований к наименованию, ассортименту, количеству товара ООО "Капитал Инвестиции" не предъявляло. Сторонами были согласованы наименование, количество и цена товара, ответчиком товар принят без замечаний. Техническое задание к договору поставки № 507/2023 от 02.05.2023 ответчиком в адрес истца не направлялось, при этом ООО "Эверест" не связано договорными отношениями с ГАУ "РЦСС Кузбасса".

В свою очередь, ООО "Капитал Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Эверест" о возврате товара на сумму 185 869, 20 руб. и отказа от всех переданных товаров на сумму 1 272 525, 45 руб., делу присвоен номер А45-28140/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 дело № А45-27219/2023 объединено с делом № А45-28140/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования по указанным делам возникли из одного и того же договора поставки № 6ЭВ-281022 от 28.10.2022. В обоснование своих исковых требований стороны представляют одни и те же доказательства.

Третье лицо - ГАУ "РЦСС Кузбасса" отзывом указывает, что между ГАУ "РЦСС Кузбасса" и ООО "Капитал Инвестиции" заключен договор поставки № 507/2023 от 02.05.2023 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым ООО "Капитал Инвестиции" обязалось поставить товар, а ГАУ "РЦСС Кузбасса" обязалось принять и оплатить его. В Техническом задании (Приложение № 2 к договору №507/2023) были указаны требования к поставляемому товару. По заявке от 10.05.2023 были поставлены товары, не отвечающие требованиям Договора, о чем был составлен Акт о несоответствии поставленного товара условиям договора от 16.06.2023 на общую сумму 105 087, 64 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Эверест" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Инвестиции", при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 6ЭВ-281022 от 28.10.2022 (далее – договор № 6ЭВ-281022) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора № 6ЭВ-281022 ассортимент, количество и цена на конкретную партию товаров, подлежащую поставке, указываются в соответствующих универсальных передаточных документах, подписываемых обеими сторонами договора и являющихся неотъемлемой его частью. Общий ассортимент поставляемого товара может указываться в спецификации подписываемой сторонами или прайс-листе, публикуемом поставщиком.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 4117 от 13.06.2023 на сумму 241 120, 40 руб., № 4264 от 19.06.2023 (далее - УПД) на сумму 660 124, 20 руб., подписанными представителями сторон.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора № 6ЭВ-281022 цена товара в каждой отдельной партии согласовывается сторонами и указывается в УПД. Партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составила 185 869, 20 руб.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом по договору поставки № 6ЭВ-281022 поставлен товар несоответствующий согласованному сторонами ассортименту.

Как указывает ответчик, договор поставки № 6ЭВ-281022 с ООО "Эверест" был заключен ООО "Капитал Инвестиции" для целей исполнения своих обязательств по договору поставки № 507/2023 от 02.05.2023 (далее – договор № 507/2023), заключенному между ООО "Капитал Инвестиции" и ГАУ "РЦСС Кузбасса", в соответствии с которым ООО "Капитал Инвестиции" обязалось поставить товар, а ГАУ "РЦСС Кузбасса" обязалось принять и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора № 507/2023 в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется осуществить поставку чистящих и моющих средств (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Наименование товара, конкретные технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, комплектация, количество и цена Товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В Техническом задании (Приложение № 2 к договору № 507/2023) были указаны требования к поставляемому товару.

Как указывает ответчик, во исполнение обязательства, предусмотренного договором № 507/2023, ответчик направил истцу заявку по товарам, указанным в Техническом задании к закупке.

По УПД № 4117 от 13.06.2023, № 4264 от 19.06.2023 истцом в соответствии с условиями договора в адрес ГАУ "РЦСС Кузбасса" были поставлены следующие спорные товары:

1. Средство, дезинфицирующее GG SAN EFFECT, для рук, 5л /2/ GG-266- 5000 - 208 шт. по 580,80 руб. = 120 806,40 руб.

2. Средство, дезинфицирующее GG SAN EFFECT, для рук, 500мл, триггер /20/ GG-121-5003 - 72 шт. по 174,90 = 65 062,80 руб.

ГАУ "РЦСС Кузбасса" отказался от принятия данного товара, о чем был составлен акт о несоответствии поставленного товара условиям договора от 16.06.2023 по причине несоответствия состава дезинфицирующих средств техническому заданию к договору № 507/2023, общим требованиям Роспотребнадзора, методическим указаниям СанПин к дезинфекции и гигиене на основании чего была выставлена претензия № 1028 от 19.06.2023.

Так, согласно указанным требованиям, содержание спирта в данных средствах должно быть не менее 70%, однако истцом были поставлены дезинфицирующие средства с содержанием спирта 60%, что не соответствует требованиям уполномоченных органов, ГАУ "РЦСС Кузбасса" и требованиям ответчика.

По мнению ответчика, поскольку истец поставлял товар напрямую ГАУ "РЦСС Кузбасса" о данном факте ему было известно.

Поскольку, по мнению ответчика, товар был поставлен несоответствующий договору № 507/2023, заключенному между ответчиком и третьим лицом, ООО "Капитал Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Эверест" о возврате товара на сумму 185 869, 20 руб. и отказе от всех переданных товаров на сумму 1 272 525, 45 руб.

В возражениях ООО "Эверест" опровергает, что ООО "Капитал Инвестиции" направляло в адрес ООО "Эверест" техническое задание к договору № 507/2023.

Как указывает истец, 02.05.2023 ООО "Эверест" получило от ООО "Капитал Инвестиции" письмо, в которое был вложен файл «Список Товара Кемерово» в котором указано наименование и количество товара.

Фактически указанные действия ООО "Капитал Инвестиции" свидетельствуют о том, что им была подана заявка на поставку товара в рамках заключенного договора поставки № 6ЭВ-281022. При этом никаких иных требований к наименованию, ассортименту, количеству товара ООО "Капитал Инвестиции" не предъявляло.

Согласованный сторонами товар был поставлен в соответствии с УПД № 4264 от 19.06.2023 (позиция спорного товара в УПД № 6), УПД № 4117 от 13.06.2023 (позиция спорного товара в УПД № 7), подписанными со стороны ответчика директором ООО "Капитал Инвестиции", содержащими оттиски печати организации, какие-либо пометки, свидетельствующие о несоответствии товара заключенному договору поставки № 6ЭВ-281022 отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, при оформлении заявки на поставку товаров по договору поставки № 6ЭВ-281022, ООО "Капитал Инвестиции" не учитывало техническое задание к договору № 507/2023, заключенному ответчиком с третьим лицом, а свою очередь ООО "Эверест" надлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке товара по договору поставки № 6ЭВ-281022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно из материалов дела, ООО "Эверест" не связано договорными отношениями на поставку товаров с ГАУ "РЦСС Кузбасса".

Согласно п. 2.2 договора поставки № 6ЭВ-281022 ООО "Эверест" осуществило поставку товара в адрес грузополучателя (ГАУ "РЦСС Кузбасса") указанного покупателем (ООО "Капитал Инвестиции").

Исходя из содержания договора поставки № 6ЭВ-281022 ООО "Эверест" в отношениях с третьим лицом выступает самостоятельно и достигнутые договоренности между грузополучателем (ГАУ "РЦСС Кузбасса") и покупателем (ООО "Капитал Инвестиции") не возлагает на ООО "Эверест" обязательств, связанных с осуществлением поставки товара в соответствии с условиями договора № 507/2023.

В связи с чем, поскольку ООО "Капитал Инвестиции" согласовало с истцом наименование и количество товара без учета технического задания к договору № 507/2023 оснований для вывода о том, что ООО "Эверест" осуществило поставку несоответствующего условиям договора товара не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств того, что поставленный товар является некачественным в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлено документальное подтверждение того, что спорный товар является товаром надлежащего качества, соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и применим на предприятиях пищевой промышленности, общественного питания и торговли, организациях образования, социального обеспечения, санаторно-оздоровительных учреждениях и быту.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.06.2017 № BY 0005738, декларацией о соответствии от 26.11.2020.

Поскольку истцом не доказан факт осуществления поставки товара не соответствующего условиям договора поставки № 6ЭВ-281022 требования ООО "Капитал Инвестиции" о возврате товара на сумму 185 869, 20 руб. и отказе от всех переданных товаров на сумму 1 272 525, 45 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 6ЭВ-281022 в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составила 185 869, 20 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 3.4 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 21.06.2023 по 20.11.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 31751, 10 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 31751, 10 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Капитал Инвестиции" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовых расходов в сумме 660, 11 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Эверест" представило договор об оказании юридических услуг б/н от 08.08.2023, акт об оказанных услугах от 21.09.2023, расходный кассовый ордер № 13 от 22.09.2023.

Согласно указанному договору ФИО1 (Исполнитель) оказала ООО "Эверест" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов с последующей подачей в суд, в том числе претензии, искового заявления. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20000 руб.

Также, в связи с необходимостью уплаты ООО "Эверест" НДФЛ в размере 2600 руб. исполнителю произведена оплата в размере 17400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 22.09.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей претензии – 5000 руб. искового заявления - 15000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку ответчику претензии, иска, ходатайств об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в общей сумме 660,11 руб., что подтверждается почтовыми квитанциям, представленными в материалы дела.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20660,11 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7352 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвестиции" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 185 869, 20 руб., неустойку в сумме 31 751,10 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные издержки в сумме 20 660,11 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7352 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 683 руб. Выдать справку.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвестиции" отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова