Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А05-10686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10686/2024
г. Архангельск
13 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 29 января, 06  февраля  2025 года  в судебном заседании (с  объявлением перерыва) дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 163000, <...>, офис цокольный этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>,  адрес: Россия 164262, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, дом 29, офис 8; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 30, офис 8)

о взыскании  487 335  руб. 48  коп.,

при участии в  заседании представителя истца ФИО1  (генеральный  директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 487 335  руб. 48  коп., в том числе 332 258 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2022 за период с  01.02.2022 по 10.05.2022 и 155 077 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2022 по 26.09.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на исковое заявление  ответчик с иском не согласился, указав, что   договор аренды имущества от 01.02.2022 хоть и подписан сторонами, но не исполнялся, арендодатель недвижимое  имущество  фактически арендатору не передавал, пользование имуществом не происходило, в связи с чем и акт возврата арендованного имущества не оформлялся. Также истец не направлял ответчику счета на оплату. Кроме того,  земельный участок и подъездной железнодорожный путь проданы истцом в мае 2022 года иному лицу. Ответчик полагает, что в связи с указанными  обстоятельствами  у  него не возникло  обязанности по оплате аренды.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, с доводами ответчика об отсутствии пользования имуществом не согласился.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы  дела, заслушав представителя  истца в судебном  заседании, суд установил следующие  обстоятельства.

01.02.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее  недвижимое имущество:

- железнодорожный подъездной путь не общего пользования с производственной площадкой, назначение: подъездной путь не общего пользования, протяженность длина/общая площадь 474,3/15 671 м/кв.м., инв. № 11019063, адрес местонахождения: Архангельская область, Плесецкий район, шт. Плесецк, район СХТ, условный номер объекта 29-29-12/002/2012-488;

-  земельный участок кадастровый номер 29:15:120403:752, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного подъездного пути не общего пользования с производственной площадкой, общей площадью 15 671 кв.м.;

-  помещение (бытовка) для охраны размером 6x3 метра;

-  сортировочная площадка, уложенная дорожными плитами;

-  весы динамические ВВЭ-Д1-120-1 (без блока управления).

В пункте 3.1. договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 100 000 руб. без НДС и вносится  ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя с указанием номера договора и периода  оплаты.

Срок договора установлен с даты его подписания до 31.12.2022 (пункт 4.1.).

Имущество, поименованное в договоре передано от истца ответчику по акту от 01.02.2022 приема-передачи недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от истец продал  железнодорожный подъездной путь и земельный участок с кадастровым номером 29:15:120403:752 ФИО2. Передача имущества от продавца к покупателю оформлена актом от 11.05.2022.

Поскольку ответчик  надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в период с 01.02.2022 по 10.05.2022 по договору аренды от 01.02.2022 не исполнял, истец направил в его адрес  претензию с требованием  об уплате  задолженности  по арендной плате, а также неустойки.

Ответчик оставил претензию без  ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела, доводы представителя истца и возражения  ответчика, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению  в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Таким образом, отношения по аренде носят встречный характер, при которых  предоставление арендодателем арендатору имущества в аренду влечет обязанность арендатора оплачивать владение и пользование имуществом.

В рассматриваемом случае передача объектов аренды от истца ответчику оформлена актом от 01.02.2022 приема-передачи недвижимого имущества, что соответствует положениям изложенной статьи 655 ГК РФ .

Ответчик факт полписания со своей стороны договора аренды и акта приема-передачи к нему подтвердил.

Возражения ответчика со ссылкой на "формальность" подписания договора и акта и отсутствие фактического пользования имуществом арендатором не могут служить основанием для освобождения от внесения арендных платежей, поскольку само по себе   неиспользование арендатором арендованного имущества не имеет значения для определения периода начисления арендной платы.

При этом доводы, изложенные в отзыве об отсутствии фактических арендных отношений по  договору аренды имущества от 01.02.2022, ответчик документально не подтвердил. Доказательств мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ) указанного договора в материалы дела не представлено. Договора аренды от 01.02.2022 в установленном порядке недействительной сделкой не признан.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 10.05.2022 законно и обосновано.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по арендным платежам за указанный период составила 332 258 руб. 06 коп.

Расчет задолженности соответствует размеру предусмотренных договором ежемесячных арендных платежей и периоду пользования.

С учетом изложенного, поскольку доказательства внесения платы не представлены, требования истца о взыскании 332 258 руб. 06 коп. долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% ежедневно от суммы просроченного платежа.

По расчету истца неустойка за период с 01.02.2022 по 26.09.2024 составила 155 077 руб. 42 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения дат начала начисления неустойки.  При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ и пункта 3.1. договора о сроке уплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

С учетом изложенных норм неустойка за период с 08.02.2022 по 26.09.2024 составит 154 262 руб. 90  коп.

Ответчик доказательств уплаты пеней не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 154 262 руб. 90  коп. Во взыскании  неустойки в  остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 12 726 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 1090 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (ИНН <***>) 486 520 руб. 96 коп., в том числе: 332 258 руб. 06 коп. долга и 154 262 руб. 90 коп. неустойки, а также 12 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 24.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева