Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А46-2316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2316/2017
23 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017 г. Полный текст решения изготовлен 23.08.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску о взыскании 628 494 руб. 93 коп. и по встречному иску о взыскании 1 189 964руб. 87коп.

В заседании приняли участие:

от ООО СК «Автотрак» - Сухарь В.В. по доверенности № 15 от 27.03.2017; ФИО2 по доверенности № 27 от 17.04.2017;

от ООО «Управление транспорта и строительства» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» (далее – ООО СК «Автотрак») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС») о взыскании задолженности в сумме 615 970 руб. 43 коп. и неустойки по состоянию на 20.02.2017 г. в сумме 12 524 руб. 50 коп.

Суд принял к производству встречный иск ООО «УТС» о взыскании пени за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 1 000 000 руб. и штрафа в сумме 189 964руб. 87коп.

Определением от 31.05.2017 г. суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.07.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО СК «Автотрак» первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве встречный иск.

В судебном заседании представитель ООО «УТС» встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее,

По первоначальному иску.

В обоснование иска ООО СК «Автотрак» указывает, что 23.10.2015 г. между ООО СК «Автотрак» (субподрядчик) и ООО «УТС» (подрядчик) был подписан договор на выполнение субподрядных работ № 3, согласно условий которого, субподрядчик выполняет работы на объекте «Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Заявертяева» (п.1.1 договора)

Срок выполнения работ определен в соответствии с условиями договора субподряда, изложенными в пункте 3.1: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2016г.

Цена указанного договора субподряда составляет 37 992 975 руб. 35 коп. с учетом НДС, определяется в соответствии со сводной сметой (п. 2.1. договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения работ по договору (п. 2.3. договора).

Субподрядчик указывает, что были выполнены работы на общую сумму 4 529 238 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 04.12.2015 г. на сумму 183 074,64 руб., № 2 от 04.12.2015 г. на сумму 323 239,76 руб., № 3 от 29.12.2015 г. на сумму 165 727,46 руб., № 4 от 29.12.2015 г. на сумму 2 257 673,94 руб., № 1 от 28.03.2016 г. на сумму 755 246,89 руб., № 2 от 28.03.2016 г. на сумму 587 707,26 руб.

Пунктом 2.6 спорного договора предусмотрено, что оплата окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 31 декабря 2016 года.

Субподрядчик указывает, что выполненные работы оплачены в сумме 3 913 268 руб. 55 коп., данный факт подрядчик не оспаривается.

В связи с тем, что до настоящего времени выполненные работы оплачены частично, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так договор № 3 от 23.10.2015 г. является договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора, и они приступили к исполнению данного договора, что является основанием для признания договора заключенным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами имеются разногласия по объему выполненных работ, а также о соответствии данных работ проектной документации, в связи с чем по ходатайству ООО «УТС» суд назначил экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АудитСтрой» ФИО4, ФИО5

В заключении экспертов № 149/17 от 06.07.2017 г. сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №l от 14.12.2015 г. на сумму 183074,64 руб., №2 от 04.12.2015 г. на сумму 323 239,76 руб., №3 от 29.12.2015 г. на сумму 165 727,46 руб., №4 от 29.12.2015 г. на сумму 2 257 673,94 руб., №1 от 28.03.2016 г. на сумму 755 246,89 руб., №2 от 28.03.2016 г. на сумму 587 707,26 руб., на объекте исследования «Закрытая ливневая канализации с очистными сооружениями вдоль улицы Завертяева в г. Омске», расположенного по адресу: <...> техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а так же условиям договора № 3 от 22.10.2015 г. и проектно-сметной документации? Если нет, то каков объем некачественно выполненных работ?

Объем и качество выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2015 г. на сумму 183 074,64 руб., №2 от 04.12.2015 г. на сумму 323 239,76 руб., №3 от 29.12.2015 г. на сумму 165 727,46 руб., №4 от 29.12.2015 г. на сумму 2 257 673,94 руб., №1 от 28.03.2016 г. на сумму 755 246,89 руб., №2 от 28.03.2016 г. на сумму 587 707,26 руб., на объекте исследования «Закрытая ливневая канализаци с очистными сооружениями вдоль улицы Завертяева в г. Омске», расположенного по адресу: <...> проверить на соответствие техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а так же условиям договора №Зот 22.10.2015 г. и проектно-сметной документации, не представляется возможным ввиду специфики данного вида работ. Указанные в данных актах виды работ являются скрытыми, и достоверно определить их объем и качество невозможно.

По вопросу №2. Каков объем выполненных работ с отступлением от условий проектно-сметной документации на объекте исследования «Закрытая ливневая канализация с очистными сооружениями вдоль улицы Завертяева в г.Омске» по договору МЗ от 22.10.2015 г. ?

Определить объем выполненных работ с отступлением от условий проектно-сметной документации на объекте исследования «Закрытая ливневая канализация с очистными сооружениями вдоль улицы Завертяева в г.Омске» по договору №3 от 22.10.2015 г. не представляется возможным ввиду специфики данного вида работ(являются скрытыми и перепроверке не подлежат).

По вопросу №3. Превышает ли объем фактически выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2015 г. на сумму 183 074,64 руб., №2 от 04.12.2015 г. на сумму 323239,76руб., №3 от 29.12.2015 г. на сумму 165 727,46 руб., №4 от 29.12.2015 г. на сумму2 257 673,94 руб., №1 от 28.03.2016 г. на сумму 755 246,89 руб., №2 от 28.03.2016 г. на сумму 587 707,26 руб., объем работ определенных проектно-сметной документацией, для данного вида работ? Если да, то каков их объем и стоимость, а также являлось ли необходимым выполнение работ сверх объемов работ, определенных проектно-сметной документацией?

Объем фактически выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ: №1 от 14.12.2015 г. на сумму 183 074,64 руб., №3 от 29.12.2015 г. на сумму 165 727,46 руб., №1 от 28.03.2016 г. на сумму 755 246,89 руб., №2 от 28.03.2016 г. на сумму 587 707,26 руб. согласно проведенному анализу документации предоставленной в материалах рассматриваемого гражданского дела, соответствует (равен) объему работ, определенных проектно-сметной документацией, для данного вида работ.

Объем фактически выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ: №2 от 04.12.2015 г. на сумму 323 239,76 руб., №4 от 29.12.2015 г. на сумму 2 257 673,94 руб., на момент фактического выполнения работ (декабрь 2015 г.) согласно проведенному анализу документации предоставленной в материалах рассматриваемого гражданского дела, соответствует (равен) объему работ, определенных проектно-сметной документацией, для данного вида работ. Но данное утверждение справедливо при сопоставлении фактического объема выполненных работ с проектно-сметной документацией от 2013 года. При сопоставлении же фактического объема выполненных работ с проектно-сметной документацией от 2016 года, установлено, что фактический объем выполненных работ превышает объем подлежащий выполнению на величину стоимости равной 450 098 рублей. А учитывая, что работы, включенные в объем превышения не подлежат выполнению согласно проекту 2016 г, необходимость их выполнения отсутствовала.

Судом установлено, что заключение экспертов № 149/17 от 06.07.2017 г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, с учетом заключения экспертов № 149/17 от 06.07.2017 г., подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 4 529 238 руб. 98 коп. Отступление от требований проектной и сметной документации судом не установлено, так как в заключении экспертов № 149/17 от 06.07.2017 г. установлено несоответствие выполненных в 2015 г. работ, требованиям сметной документации от 2016 г. и напротив, полное соответствие требованиям проектной документации от 2013 г., следовательно, работы выполненные в 2015 г. должны были соответствовать требованиям проектной документации от 2013 г. Доказательств того, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ за 2015 г., выполнялись в 2016 г. и должны были соответствовать сметной документации от 2016 г., ООО «УТС» не представило, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Требование о взыскании с ООО «УТС» задолженности в сумме 615 970 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

ООО СК «Автотрак» заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.02.2017 г. в сумме 12 524 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный ООО СК «Автотрак», проверен судом и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в следствии чего данное требование так же подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска ООО «УТС» указывает, что уведомлением (исх. №24 от 10.03.2017г.) ООО «СК «Автотрак» было уведомлено об одностороннем отказе ООО «Управление транспорта и строительства» от исполнения договора субподряда №3 от 23.10.2015г. с 12.03.2017г. ввиду того, что субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (так как срок окончания строительства истек 31.07.2016г.), а также в связи с неоднократным нарушением субподрядчиком условий договора субподряда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В адрес ООО «СК «Автотрак» была направлена претензия (исх. №25 от 13.03.2017г.) о взыскании неустойки в размере 15 058 681,37 рублей за период с 01.08.2016г. по 12.03.2017г. (222 дня просрочки исполнения обязательства), а также штрафа по договору субподряда в размере 189 964,87 руб. (по 4 эпизодам нарушений) в общем размере - 759 859,48 рублей.

ООО «УТС» поясняет, что пени, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 7.2 договора № 3 за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.08.2016г. по 12.03.2017 г. определяется в соответствии с положениями пункта 6-8 «Правил определения размера штрафа...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 и составляет:

ООО «УТС» просит взыскать неустойку за период с 01.08.2016г. по 15.08.2016г., то есть за 15 дней, что в соответствии с вышеуказанным расчетом по всему период составит 1 003 912,09 рублей.

П = (Ц-В) х С

Где Ц - цена контракта, 37 992 975,35 руб.;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказывания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, 4 529 238,98 рублей;

С- размер ставки (для периода просрочки 15 дней - с 01.08.2016г. по 15.08.2016г.).

Размер ставки (С) определен по формуле:

С = Сцб х ДП = 0,002 х 15 = 0,03;

ДП - кол-во дней просрочки за период с 01.08.2016г. по 15.08.2016г.

Таким образом, размер неустойки по договору субподряда за период с 01.08.2016г. по 15.08.2016г. составляет:

П = (37 992 975,35 - 4 529 238,98) х 0,03 = 33 463 736,37 х 0,03 = 1 003 912,09 руб., округленно 1 000 000 руб.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного исполнения ООО «СК «Автотрак» обязательств по договору. Расчет пени, произведенный ООО «УТС», судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих доказательств ООО «СК «Автотрак» не представил, что является основанием для взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 7.3. договора субподряда №3 от 23.10.2015г. за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере

- 0,5% от цены договора, в том числе за выполнение работ с отступлением о проектнойдокументации, использования товаров и материалов, выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям Договора, неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.21 Договора, а также в случае неоднократного (два и более раз) неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2 и 4.4.7 Договора;

- 0,5% от цены договора, в случае ненадлежащего исполнения субподрядчикомобязательств, предусмотренных пунктом 4.4.4. Договора в части своевременногопредоставления проекта производства работ, согласованного эксплуатирующимиорганизациями.

В соответствии с положениями пункта 2.1. Договора субподряда цена указанного договора субподряда составляет 37 992 975 руб., 35 коп. с учетом НДС, таким образом размер штрафа в размере 0,5% от цены договора составляет (37 992 975,35 х 0,5%) 189 964,87 руб.

Субподрядчиком неоднократно нарушалось обязательство о предоставлении проекта производства работ, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 189 964,87 руб.

В материалы дела ООО «УТС» не представлено доказательств нарушения ООО «СК «Автотрак» условий договора, так как пунктом 4.4.4 договора не установлены сроки предоставления проекта производства работ, кроме как указание – 5 рабочих дней до начала выполнения каждого конкретного вида работ. Условия договора не содержат сроков выполнения каждого конкретного вида работ, имеется только указание на общий срок выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании штрафа необоснованно.

ООО «УТС» представлено платежное поручение № 212 от 26.04.2017г., подтверждающее внесение в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек в сумме 10 000руб., подлежащих выплате эксперту.

В соответствии с актом № 117 от 12.07.2017г., представленным ООО «АудитСтрой» стоимость услуг эксперта составляет 10 000руб.

Суд полагает, что необходимость проведения экспертизы была связана с возможностью рассмотрения именно первоначального иска, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 110 АПК РФ надлежит отнести на ООО «УТС», так как первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» задолженности в сумме 615 970 руб. 43 коп., неустойки в сумме 12 524 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 15 570 руб.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» о взыскании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» пени в сумме 1 000 000 руб. и государственную пошлину в сумме 20 925 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» денежные средства в сумме 371 505 руб. 07 коп. и расходу по уплате государственной пошлины в сумме 5 355 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» на основании платежного поручения № 212 от 26.04.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин