Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А08-5151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5151/2020
г. Белгород
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Пермский завод промоборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 793 892 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2019, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.08.2020, диплом, паспорт,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО "ОЭМК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки, 765 496 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков товара, всего - 1 793 892 руб. 98 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указал истец в иске и подтверждается материалами дела, 19.11.2018 между АО «ОЭМК» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (ответчик) заключен договор № 374508.

Согласно условиям договора ответчик обязался поставить два мостовых крана электрических специальных грузоподъемностью 10/5 тонн (Кран 1 и Кран 2) с комплектом запасных частей и технической документацией (далее - оборудование), а также оказать услуги по шефнадзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования (далее - услуги), а истец принять и оплатить оборудование и услуги, согласно приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость каждого крана составляет 23 575 423,72 рубля, без НДС.

Стоимость запасных частей составляет 476 271,19 рубль, без НДС (п. 2.3 договора), стоимость услуг составляет 338 983,06 рубля, без НДС (п. 2,4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик поставляет оборудование в течение 184 дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка оборудования производится автотранспортом через экспедитора по выбору ответчика.

В соответствии с п. 3.4 договора моментом перехода рисков случайной гибели и случайного повреждения оборудования от ответчика к истцу является момент получения каждой части оборудования от грузоперевозчика на складе истца. Право собственности на оборудование переходит от ответчика к истцу в момент получения последней части оборудования по соответствующему крану.

Договор подписан 26.11.2018, то есть оборудование должно быть поставлено в период с 27.11.2018 по 29.05.2019 включительно.

Согласно товарным накладным №№ 93/2 от 23.08.2019 и 99 от 28.08,2019 Кран 1 и Кран 2 поставлены на склад истца 26.08.2019 и 02.10.2019 соответственно.

Запасные части к Кранам поставлены 02.09.2019 и 30.10.2019 по товарным накладным №№ 90/1 от 19.08.2019, 93/3 от 23.08.2019 и 120 от 24.10.2019.

В соответствии с п. 3.5 договора некомплектная поставка оборудования не допускается. Оборудование отгружается транспортными частями, с окончательной сборкой у истца на монтажной площадке.

Разделом 2 технической спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что состав поставляемого оборудования для каждого крана включает: комплект основного и вспомогательного оборудования; комплект технической документации; запас быстроизнашивающихся частей на гарантийный период работы; инструменты и принадлежности по обслуживанию оборудования на гарантийный период работы; запасные части на послегарантийный период работы оборудования в объеме 1% от стоимости оборудования.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В приложении № 5 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2019 к договору не предусмотрены отдельные сроки поставки комплекта запасных частей, последние должны быть поставлены вместе с Краном 1 и Краном 2, а также с технической документацией, в противном случае, считается, что оборудование поставлено не в полном комплекте.

Таким образом, полный комплект оборудования поставлен на склад истца 30.10.2019 (дата поставки последней партии комплекта запасных частей согласно товарной накладной № 120 от 24.10.2019).

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора 95% от стоимости каждого крана и 95% от стоимости запасных частей, согласно п. 2.8 договора истец оплачивает ответчику в течение 60 календарных дней с момента получения истцом оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Оригиналы товарных накладных № 93/2 от 23.08.2019, № 99 от 28.08.2019, № 90/1 от 19.08.2019, № 93/3 от 23.08.2019 и оригиналы счетов-фактур получены истцом 06.09.2019, что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке № 1369140601, то есть истец должен оплатить оборудование до 05.11.2019 включительно.

Оплата по вышеуказанным товарным накладным произведена истцом 05.11.2019, 06.11.2019, что подтверждается платежными поручениями №№ 20077, 20424, 20425.

Оборудование по товарной накладной № 120 от 24.10.2019 оплачено истцом 19.11.2019, согласно платежного поручения № 26544.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования в соответствии с п. 3.1 и 3.6 договора ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного вовремя оборудования за каждый день такой задержки до момента исполнения ответчиком своих обязательств по поставке надлежащим образом, но не более 10 % от стоимости такого оборудования.

Согласно расчёта истца, сумма неустойки (пени), подлежащая уплате ответчиком истцу, составила 4 400 745,76 рублей.

В ходе проведения монтажа и пусконаладочных работ на Кране 1 и Кране 2 выявлены отклонения в конструкции и в работе программного обеспечения, не позволяющие своевременно завершить проведение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования, о чем сообщено ответчику письмами исх.№№08/КД-471 от 23.09.2019 и 08/КД-491 от 01.10.2019.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов оборудования или несоответствия оборудования условиям договора во время гарантийного периода истец должен письменно известить об этом о ответчика в 5-дневный срок. После получения извещения истца ответчик обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для совместного осмотра оборудования и составления двухстороннего акта.

В соответствии с письмом ответчика исх. № 4701 от 02.10.2019 на территорию истца направлен ФИО3. для разрешения всех вопросов, возникающих по кранам, поставленным по договору.

02.10.2019 представителями завода-изготовителя, истца и ООО «Промтехмонтаж» составлен и подписан акт о неисправности, в котором указаны мероприятия, произведенные подрядчиком со стороны истца.

08.10.2019 и 09.10.2019 представителями завода-изготовителя, истца и ООО «Промтехмонтаж» подписан перечень пусконаладочных работ для замены телескопа Крана 1.

13.12.2019 истцом заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № ОЕ-001400/162-3-080219 от 08.02.2019 на выполнение ООО «Рудстрой» работ по выявлению и устранению дефектов телескопических направляющих (далее - подрядчик со стороны истца).

Локальной сметой № 8-19 от 20.11.2019 установлен перечень дополнительных работ по выполнению работ по устранению брака телескопических направляющих.

Работы по выявлению и устранению дефектов телескопических направляющих в рамках дополнительного соглашения № 8 от 13.12.2019 к договору № ОЕ-001400/162-3-080219 от 08.02.2019 выполнены подрядчиком со стороны истца 31.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 640294 от 31.12.2019.

Вышеуказанные работы согласно акту о приемки выполненных работ № 640294 от 31.12.2019 выполнены подрядчиком со стороны истца на сумму 765 496,80 рублей с НДС и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №54440 от 27.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом характера произведенных расходов истца, они имеют природу убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.5 договора обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором, возникает с момента предъявления пострадавшей стороной соответствующей претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 75/ДКВ-503 от 31.03.2020, которая им получена.

12.05.2020 истцом получен ответ на претензию исх. № 01-12/05.ЮР от 12.05.2020, в котором ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков поставки оборудования, однако оспаривается размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора истец имеет неисполненные перед ответчиком обязательства по оплате 5% от стоимости оборудования и запчастей согласно товарным накладным №№ 90/1 от 19.08,2019, 93/2 от 23.08.2019, 93/3 от 23.08.2019, 99 от 28.08.2019, 120 от 24.10.2019, а также 100% стоимости оказанных услуг согласно акту приемки оказанных услуг от 27.01.2020, итого в сумме 3 372 349,58 рублей с НДС.

Согласно п. 4.2.3, 4.2.4 договора 5% от стоимости каждого крана и 5% от стоимости запасных частей, согласно п. 2.8 договора истец оплачивает ответчику в течение 60 календарных дней с момента получения истцом оригиналов счетов и актов окончательной приемки соответствующего крана (относительно запасных частей - с момента подписания акта окончательной приемки Крана 2).

Акт окончательной приемки Крана 1 подписан сторонами 27.01.2020, то есть истец обязан оплатить 5% от стоимости Крана 1 до 27.03.2020 включительно.

Акт приемки оказанных услуг согласно приложению № 3 к договору подписан сторонами 27.01.2020, то есть истец обязан оплатить оказанные услуги до 27.03.2020 включительно.

Акт окончательной приемки Крана 2 подписан сторонами 26.11.2019, то есть истец обязан оплатить 5% от стоимости Крана 2 до 28.01.2020 включительно.

Согласно гарантийному письму ответчика, полученного истцом по электронной почте 27.01.2020, последний согласен на получение оплаты от истца по пунктам 4.2.3 и 4.2.4 договора после фактического устранения всех неисправностей на Кране 1 и Кране 2.

Акт проверки работоспособности Крана 2 подписан сторонами 23.04.2020, соответственно обязанность по оплате согласно п.п. 4.2.3, 4.2.4 договора возникла у истца с 24.04.2020.

Статьями 407- 410 ГК РФ предусмотрен зачет встречных однородных требований, как одно из оснований прекращения обязательств.

Прекращение зачетом обязательств истца по частичной оплате оборудования, полной оплате стоимости услуг по договору и уплате ответчиком неустойки (пени) допустимо, поскольку встречные требования об уплате неустойки (пени) и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными.

13.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных требований исх. № 75/ДКВ-723 и произведен зачет.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно заявлению о зачете встречных требований исх. № 75/ДКВ-723 от 13.05.2020 после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 028 396,18 рублей с НДС и 765 496,80 рублей с НДС дополнительных расходов истца по устранению дефектов телескопических направляющих.

Расчет подлежащей уплате неустойки ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" проверен судом и признается правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную неустойку ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, в связи с чем исковые требования АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" в части взыскания 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять период просрочки поставки до момента фактической передачи истцу комплектной единицы каждого крана, то есть до 02.09.2019 для Крана 1 (96 дней) и до 30.10.2019 для Крана 2 (154 дня) суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 договора № 374508 от 19.11.2018 ООО «ОКТ» обязалось поставить два мостовых крана электрических специальных грузоподъемностью 10/5 тонн (Кран 1 и Кран 2) с комплектом запасных частей и технической документацией (далее - оборудование), а также оказать услуги по шефнадзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования (далее - Услуги), а АО «ОЭМК» принять и оплатить оборудование и услуги, согласно приложениям к договору.

Таким образом, АО «ОЭМК» и ООО «ОКТ» определили, что под обозначением «Оборудование» в тексте договора необходимо понимать два мостовых крана электрических специальных грузоподъемностью 10/5 тонн с комплектом запасных частей и технической документацией.

В технической спецификации Оборудования (приложение № 1 к договору) стороны определили, что входит в состав всего поставляемого Оборудования с конкретизацией по каждому крану.

В приложении № 5 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2019 к Договору не предусмотрены отдельные сроки поставки комплекта запасных частей, последние должны быть поставлены вместе с краном № 1822 и краном № 1823, а также с технической документацией, в противном случае, считается, что Оборудование поставлено не в полном комплекте.

Таким образом, полный комплект Оборудования был поставлен на склад АО «ОЭМК» 30.10.2019 (дата поставки последней партии комплекта запасных частей согласно товарной накладной № 120 от 24.10.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку АО «ОЭМК» вынуждено было собственными силами устранить недостатки поставленного Оборудования ввиду необходимости ввода в эксплуатацию термического отделения ЦОП АО «ОЭМК» и ввиду отказа ООО «ОКТ» согласования стоимости затрат, связанных с доработкой кранов и дополнительных работ по их демонтажу/монтажу требование о взыскании убытков в размере765 496 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2.Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ОКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки, 765 496 руб. 80 коп. убытков, 30 939 руб. государственной пошлины, всего 1 824 831 руб. 98 коп.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.