Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-76430/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

14 августа 2020 г. Дело № А40-76430/20-55-498

Резолютивная часть решения изготовлена 13.07.2020 г.

Мотивированное решение составлено 14.08.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья О.В. Дубовик

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 520 000 руб. 00 коп., штрафных санкций за период с 04.02.2020 по 29.04.2020 в размере 44 720 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 0,1% начисленных на сумму основного долга начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты основного долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКО" о взыскании основного долга в размере 520 000 руб. 00 коп., штрафных санкций за период с 04.02.2020 по 29.04.2020 в размере 44 720 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 0,1% начисленных на сумму основного долга начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты основного долга.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 г. между истцом ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" (поставщик) и ответчиком ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКО" (покупатель) заключен договор поставки № МТК-268/19, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции поставщика, предназначенных для использования при кормлении сельскохозяйственных животных и птицы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого товара, определяются в соответствии с подписанным сторонами заказом на каждую поставку товара. Заказ на поставку оформляется сторонами в соответствии с образцом установленным приложением № 1 к настоящему договору.

На основании п. 2.2 договора, покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости товара, указанного в настоящем договоре, в течение 14 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю/грузополучателю.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что в случае несоблюдения, установленных в п. 2.2, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2020 г. № 263, подписанной со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск факт получения товара не оспорил, как и наличие задолженности на заявленную ко взысканию сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что в случае несоблюдения, установленных в п. 2.2, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 44 720 руб. 00 коп. за период, согласно представленному расчету с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки исполнения обязательств по оплате не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" основной долг в размере 520 000 руб. 00 коп. (пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), штрафные санкции в размере 44 720 руб. 00 коп (сорок четыре тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек), штрафные санкции в размере 0,1% начисленных на сумму основного долга начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 295 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч двести девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:О.В. Дубовик