Дополнительное решение от 5 июля 2019 г. по делу № А02-204/2019

а

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А02-204/2019
05 июля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи И.В. Окуневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мизгиревой Марии Валерьевны (ОГРНИП 315041100004346, ИНН 425303110005) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (ОГРН 1075402010397, ИНН 5402483068, ул.Галущака, д. 4, пом. 321, г.Новосибирск, Новосибирская обл., 630049) о взыскании основного долга в размере 324 346 руб., неустойки в размере 210 205 руб. 16 коп. по договору на возмездное оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 12/16 от 01.05.2016, о взыскании расходов по уплате вознаграждения представителю в размере 25 000 руб.,

При участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее – ответчик, ООО ««Золотые пески») о взыскании 341 439 руб. основного долга по договору на возмездное оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 12/16 от 01.05.2016, 210 224 руб. 52 коп. неустойки, а также заявила требование о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела суд согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, иск о взыскании основного долга рассмотрен в размере 324 341 руб., неустойки – в размере 210 205 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано на неоплату услуг по транспортировке бытовых отходов с туристической базы ответчика на полигон ТБО.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.06.2018 Арбитражный суд Республики Алтай рассмотрел дела, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Золотые пески» в пользу ИП ФИО2 взыскано 65 487 руб. основного долга, 1 677 руб. 28 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 980 руб. 08 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Однако при вынесении решения суд не разрешил исковое требование о взыскании неустойки в части, начисленной на неуплаченную и взысканную судом сумму основного долга, в связи с чем было назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения.

В ходе рассмотрения судом выяснено, что в решении суда от 14.06.2018 допущены описки и арифметические ошибки, которые надлежит исправить при их обнаружении судом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил в суд отзыв, приобщенный к материалам дела и исследованный судом.

Выслушав представителяистца, изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 50 109,39 руб. неустойки подлежащими частичному удовлетворению, а обнаруженные судом описки и арифметические ошибки – подлежащими исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В решении суда по делу №А02-204/2019 подробно изложены основания для взыскания основного долга за услуги, указанные в двусторонне подписанном акте № 46 от 31.07.2017. Однако суд допустил в резолютивной части решения суда описку: вместо 76 270 руб. основного долга, составляющих размер оплаты по акту №46 от 31.07.2017 и правильно указанных в мотивировочной части решения суда, суд ошибочно указал 65 487 руб.

Указанная описка повлекла допущение арифметических ошибок при исчислении сумм судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований: вместо правильного размера расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика за счет истца, в сумме 1 953 руб. 46 коп., ошибочно указано 1 677 руб. 28 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Вместо правильного размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика за счет истца, в сумме 1141 руб. 45 коп., ошибочно указано 980 руб. 08 коп.

Все указанные описки и арифметические ошибки подлежат исправлению в настоящем судебном акте, поскольку они обнаружены судом при вынесении дополнительного решения, поставлены на обсуждение в судебном заседании и оснований для промедления в их исправлении не имеется. Поскольку в резолютивной части надлежит сделать несколько исправлений, суд полагает необходимым в резолютивной части настоящего дополнительного решения указать на изложение резолютивной части решения суда по делу в новой редакции, с правильным указанием взыскиваемых сумм основного долга, расходов на уплату госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из обстоятельств дела следует, что 01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на возмездное оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 12/16 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги в виде предоставления заказчику автомобиля по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя по ценам 216,50 руб. за 1 куб.м. жидких бытовых отходов и 400 руб. за 1 куб.м. твердых бытовых отходов.

Решением суда от 14.06.2019г. взыскан основной долг, представляющий собой плату за услуги исполнителя по договору на возмездное оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 12/16 в размере 76 270 руб.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев исковое требование о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга по акту № 46 от 31.07.2017 в размере 50 109 руб. 39 коп. за период с 04.08.2017 по 22.05.2019, суд полагает его обоснованным лишь в части 25 702 руб. 99 коп. с начислением за период с 20.06.2018 по 22.05.2019 по следующим основаниям.

В пункте 3.2 договора содержится условие о том, что оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем акта выполненных работ в течение трех банковских дней с момента его получения заказчиком.

В подтверждение направление акта №46 ответчику истец представил сопроводительное письмо исх.№3 от 30.05.2018, направленное почтовым отправлением с идентификатором 64900220009969, которое получено адресатом 14.06.2018. Доказательств выставления ответчику счетов в более ранний период в деле не имеется. Следовательно, неустойку надлежит начислять по ставке 0,1% за каждый день просрочки лишь за период, в котором нарушение срока оплаты доказано истцом: с 20.06.2018 по 22.05.2019, что по расчету суда составляет 25 702,99 руб. Указанная сумма неустойки за просрочку оплаты 76 270 руб. основного долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по акту № 46 от 31.07.2017 надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на то, что просрочка оплаты не привела к тяжелым последствиям для кредитора.

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки за необоснованностью.

Предусмотренный договором процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки в оплате является обыкновенно применяемой в гражданском обороте ставкой пени в договорах. То обстоятельство, что указанная ставка неустойки выше уровня инфляции и средних ставок процентов по кредитам, не является основанием для снижения неустойки, поскольку не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о необоснованном обогащении кредитора: ответчик не доказал невозможности получения им кредита с теми ставками, ан которое он ссылается, для цели уплаты основного долга и недопущения начисления неустойки на его сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (при этом распределяются судебные издержки в той части, которая указана как относимая к рассмотрению дела судом в решении суда от 14.06.2019 по настоящему делу).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исправить описки и арифметические ошибки в резолютивной части решения суда от 14.06.2018, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Галущака, д. 4, пом. 321, г.Новосибирск, Новосибирская обл., 630049) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315041100004346, ИНН <***>, ул.Трудовая, д. 34/2, с.Майма, <...>) 76 270 руб. основного долга, 1 953 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 1141 руб. 45 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №9 от 14.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.»

Частично удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 702 руб. 99 коп неустойки, 658 руб. 31 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 384 руб. 78 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева