Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А81-2828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2828/2019
г. Салехард
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) об обязании последнего исполнить обязательства по муниципальному контракту № Ф.2018.405352/235-18/ЭА от 27.08.2018 и взыскании неустойки в размере 1 213 128 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019 № 53,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее МКУ "УКЗ"; Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – ООО "СтройСервис"; Ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № Ф.2018.405352/235-18/ЭА от 27.08.2018 и о взыскании неустойки в размере 1 213 128 рублей 85 копеек.

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций (неустойка + штраф), которые просит взыскать на момент заключения соглашения о расторжении муниципального контракта (21.03.2019 года) в размере 2 944 950 рублей 34 копеек.

Судом принято к рассмотрению указанное увеличение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывает, что письмами № 263, 353, 396 истец сам просил ответчика приостановить работы по объекту до предоставления проектных решений и разъяснений от проектной организации, в связи с чем ответчик не мог продолжать выполнять работы без проектной документации, в своем отзыве указывает на недобросовестность поведения Истца поскольку последний письмом № 9-05-01-11/3046 от 02.11.2018 просит приостановить работы, а через 6 дней направляет в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ.

От Истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым настаивает только на требованиях о взыскании неустойку за нарушение сроков (в период с 28.08.2018 по 21.03.2019) выполнения работ и неисполнения Подрядчиком ООО «СтройСервис» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2018.405352/235-18/ЭА от 27 августа 2018 года в сумме 2 944 950,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточненные исковые требования, поскольку это не противоречить законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для взыскания неустойки с подрядной организации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) в электронной форме заключен муниципальный контракт № Ф.2018.405352/235-18/ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Ремонт здания Администрации города с гаражами по адресу: ЯНАО, <...>» (устройство фасадов).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт здания Администрации города с гаражами по адресу: ЯНАО, <...>» (устройство фасадов), в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте.

Согласно п. 2.1. Контракта календарные сроки выполнения работ установлены по 25 октября 2018 года.

Цена контракта составила 28 460 501 руб., в которую включены все затраты связанные с выполнением работ, указанных в проектно-сметной документации стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Как указывается Истцом, согласно акту от 07.02.2019 года Подрядной организацией ООО «СтройСервис», нарушаются календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту, а именно:

1. Не завершены подготовительные работы (приобретение и поставка материалов), (срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.09.2018 по 20.09.2018);

2. Не завершены демонтажные работы (срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.09.2018 по 20.09.2018);

3. Не завершены общестроительные работы (устройство фасадов) (срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.09.2018 по 20.10.2018);

4. Не завершены электромонтажные работы (архитектурно-художественная подсветка) (срок выполнения работ согласно графику производства работ с 20.09.2018 по 20.10.2018);

5. Не сдана исполнительная документация (срок предоставления согласно графику производства работ, с 20.10.2018 по 25.10.2018).

В связи с допущенными нарушениями условий контракта, зафиксированные актом от 07.02.2019 №235-18/ЭА-01 в адрес ООО «СтройСервис» была направлена претензия от 13.02.2019 за исх. №9-05-01-11/400 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по контракту и оплатить неустойку в сумме 1 213 128,85 рублей (за 165 календарных дней просрочки выполнения работ по контракту в период с 27.08.2018 по 07.02.2019). Требования претензии от 13.02.2019 в части оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту не исполнены, в части завершения выполнения работ качественно и в полном объеме, требования оставлены без внимания.

Письмом за исх. №9-05-01-11/358от 07.02.2019 МКУ «УКЗ» направило запрос информации о сроках выполнения работ по объекту: «Ремонт здания Администрации города с гаражами по адресу: ЯНАО, <...>» (устройство фасадов).

Подрядчик ООО «СтройСервис» письмом от 07.02.2019 исх.№48 обозначил срок выполнения работ - в зависимости от погодных условий. Подтверждающих документов о неблагоприятных погодных условиях и невозможности выполнения работ по контракту в адрес Заказчика не предоставил.

21.03.2019 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашения о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.405352/235-18/ЭА от 27.08.2018 года. На момент заключения соглашения о расторжении муниципального контракта фактическая стоимость выполнения работ составила: 0,00 (ноль) рублей 00 копеек.

По состоянию на 21.03.2019 работы Подрядчиком не были выполнены работы по контракту, что, по мнению Истца, является основанием для привлечения Подрядчика ООО «СтройСервис» к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 11.1., 11.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если Подрядчик нарушает начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ, а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 11.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для Подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 5% цены контракта и составляет -1 423 025,05 рублей.

В адрес ООО «СтройСервис» была направлена претензия от 12.04.2019 за исх. №9-05-01-11/1010 с требованием оплатить пени (за период с 27.08.2018 по 21.03.2019 в количестве 207 календарных дней) в сумме 1 521 925,29 рублей, а также штраф за установленный факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 1 423 025,05 рублей. Требования, направленных претензий оставлены без удовлетворения, неустойка не уплачена.

Общий размер неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ на 21.03.2019 год, а также за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом составит 2 944 950,34 рублей, исходя из расчета: 1 521 925,29 рублей (за период просрочки обязательств по контракту в количестве 207 календарных дней по состоянию на 21.03.2019) + 1 423 025,05 рублей (по претензии от 12.04.2019 за исх. №9-05-01-11/1010) = 2 944 950,34 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с требованиями о взыскании с Ответчика штрафных санкций в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7, 8 Закона № 44-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что Заказчик обязан передать Подрядчику документацию для выполнения работ, в том числе проектно-сметную документацию.

Данное обязательство также предусмотрено п. 5.1.2. контракта, согласно которого Подрядчик обязан выполнить работы по объекту, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Однако, в нарушение требований законодательства, Заказчик так и не предоставил проектную документацию в полном объеме Подрядчику.

Письмами № 307 от 10.09.2018 г., № 353 от 27.09.2018 г. и № 396 от 22.10.2018 г. Подрядчик информировал Заказчика об отсутствии проектной документации в полном объеме, а также о невозможности начать выполнение работ по контракту.

Кроме того, Ответчик направлял Истцу следующие письма:

- № 263 от 24.08.2018 г. об учете в локально-сметном расчете конкретных материальных ресурсов;

- № 274 от 29.08.2018 г. о предоставлении узлов крепления;

- № 285 от 04.09.2018 г. о согласовании материалов неучтенных в основном локально-сметном расчете.

Лишь, 02 ноября 2018 г. Истец направил ответ Ответчику на письма № 263, 353, 396, который содержал требование о приостановке работ на данном объекте до предоставления проектных решений и разъяснений от проектной организации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, ч. 1 ст. 743 ГК РФ императивно установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что просрочка в исполнении обязательства Подрядчика была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контракту, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны Ответчика.

02 ноября 2018 г. работы по контракту были приостановлены по указанию Заказчика. Доказательств устранения причин вызвавших приостановление работ и получения от Заказчика указаний о возобновления работ по контракту до расторжения контракта по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

Суд также не усматривает оснований для возложения на Подрядчика ответственности за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2018 по 02.11.2018, поскольку работы не могли быть выполнены по тем же причинам, которые послужили основанием для приостановления работ.

Кроме того, согласно пункту 14.3. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт считается расторгнутым с того дня, когда стороны достигли соглашения об его расторжении, оформленного в письменном виде, подписанного сторонами и скрепленного их печатями. При расторжении настоящего контракта последствия расторжения определяются сторонами в соглашении об его расторжении.

Из соглашения о расторжении Контракта не усматривается, что сторонами определялись какие-либо последствия его расторжения.

Доводы истца о том, что обязательства по оплате штрафных санкций не прекращаются с момента расторжения контракта суд считает несостоятельными, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон. На момент расторжения контракта каких-либо претензий о ненадлежащем исполнений обязательств Заказчиком заявлено не было, и в соглашении о расторжении не отражено.

Допустимых доказательств указывающих на вину Ответчика в нарушении обязательств по контракту, Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов