Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А23-9959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9959/2020
06 сентября 2024 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Киселевым А.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Почта России», 115127, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 873 554 руб. 96 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 сроком действия на 1 год,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 сроком по 30.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице УФСП по Калужской области (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка  за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 1 049 407 руб. 19 коп. и неустойки за период с 08.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 269 129 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 049 407,19 руб., пени в сумме 824 147,77 руб. за период с 20.03.2019 по 27.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 598,80 руб.

В удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 598,80 отказано, поскольку данное требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено в отдельном исковом производстве.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом в части задолженности в сумме 1 049 407,19 руб. и пени в сумме         824 147,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить; представил расчет арендной платы, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной по результатам оценки, произведенной истцом.

Представитель ответчика представил контррасчет арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы, а также с учетом введенных Правительством Российской Федерации мораториев на взыскание финансовых санкций и даты, с которой должна начисляться неустойка, исходя из условий договора о сроках внесения ежеквартальной арендной платы.

В судебном заседании 21.08.2024 был объявлен перерыв до 04.09.2024.

В судебном заседании 04.09.2024 был объявлен перерыв до 06.09.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 07.09.2016 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №26/2016-14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:26:000160:626, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование – под железнодорожный почтамт,  общей площадью 3 684 кв.м.                   (т. 1, л.д. 87-89).

Срок действия договора установлен на 10 лет с момента его государственной регистрации  (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Калужской области равными долями ежеквартально не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября,                  7 декабря текущего года.

В 2018 году по заказу управления произведена оценка рыночной стоимости земельных участков, о чем арендатор уведомлен управлением в письме от 25.02.2020.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы, рассчитанный по результатам оценки рыночной стоимости земельных участков, подлежит применению с момента уведомления ответчика о соответствующем изменении, арендная плата ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 года в полном объеме не уплачена, непогашенной осталась задолженность в размере 1 049 407 руб. 19 коп., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС15-11204).

Согласно подпункту г пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» - размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год, определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и содержит недостоверные сведения.

В целях установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, являющегося предметом спорного договора, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Малтон» ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет ООО «Результат» № 584-О-18 от 03.12.2018?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:626, расположенного по адресу: <...>,  по состоянию на 03.12.2018?

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения  следует, что отчет оценщика № 584-О-18 от 03.12.2018 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:626, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 03.12.2018 составляет 901 000 руб. (т. 3, л.д. 1-39)

Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заключение эксперта выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

 В связи с чем довод истца, что рыночная стоимость арендной платы должна рассчитываться, исходя из оценки, произведенной управлением, судом не принимается.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, что уточненный размер арендной платы должен применяться при расчетах сторон с момента уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, в связи со следующим.

Возражения ответчика основаны на неправильном, вопреки положениям               ст. 431 ГК РФ, толковании договора.

Из толкования пунктов 3.1, 3.4, 4.2.1, 4.2.4, 4.4.3 договора аренды от 22 октября 2012 г. путём их взаимного сопоставления, с учётом абз. 1 п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, следует, что размер арендной платы определяется в годовом исчислении, а уплата арендных платежей осуществляется ежеквартальным авансом (не позже 7 числа последнего месяца квартала).

Исчисление и уплата арендных платежей на основании расчёта, направляемого арендодателем в адрес арендатора (п. 3.4 договора аренды), происходит по правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ: изменение арендной платы арендатором влечёт гражданско-правовые последствия для арендатора после своевременного - в течение текущего квартала - информирования со стороны арендодателя. То есть для целей п. 4.2.4 договора аренды информирование считается своевременным если оно осуществлено в течение текущего квартала.

В отзыве на исковое заявление от 21 апреля 2023 г. ответчик признаёт, что он был проинформирован об изменении размера арендной платы 18 марта 2019 г., то есть в течение I кварта 2019 г., что влечёт обязанность арендатора уплатить арендный платёж за I кварта 2019 г. исходя из измененного размера арендной платы, в данном случае из заключения судебной экспертизы. (п. 4.4.3 договора аренды).

Кроме того, в письменных пояснениях от 01.07.2024 ответчик представил контррасчет, в котором признает, что установленный судебной экспертизой размер арнедой платы должен применяться с 01.01.2019 (т. 5, л.д. 22).

Между тем в 2019 г. арендные платёжи внесены ответчиком не в полном объем, в сумме 159 908 руб. 25 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам за 2019 составляет 515 841 руб. 75 коп.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности 515 841 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

В данном случае арендная плата внесена позднее 7 марта, 7 июня и 09 сентября (учитывая, что 07 сентября в 2019 году выпадал на выходной день), не в полном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом в связи со следующим.

Произведенный истцом расчет неустойки не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с пунктом 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановление № 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Постановление № 428 действовало с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

АО "Почта России" включено в указанный перечень (т. 4, л.д. 147).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 01.10.2020, N 1587 (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца. Данное постановление вступило в силу 7 октября 2020 г. и действовало до 07 января 2021.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка начислена безосновательно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки также недопустимо.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

период


дней


неустойка


сумма неустойки

долг и неустойка

20.03.2019 16.04.2019


28

3 153,50

3 153,50

228 403,50

16.04.2019

Частичная оплата долга-53 302,75 Р

Частичная оплата долга #1

Сумма долга 171 947,25

17.04.2019-07.06.2019

52

4 470,63

7 624,13

179 571,38

07.06.2019

Увеличение суммы долга+225 250,00 Р

Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 397 197,25

08.06.2019 03.07.2019

26

5 163,56

12 787,69

409 984,94

03.07.2019

Частичная оплата долга-53 302,75 Р

Частичная оплата долга #2

Сумма долга 343 894,50

04.07.2019-09.09.2019

68

11 692,41

24 480,10

368 374,60

09.09.2019

Увеличение суммы долга+225 250,00 Р

Увеличение суммы долга #2

Частичная оплата долга-53 302,75 Р

Частичная оплата долга #3

Сумма долга 515 841,75

Частичная оплата долга-53 302,75 Р

10.09.2019-05.04.2020

209

53 905,46

78 385,56

594 227,31

06.04.2020-01.01.2021

Исключаемый период (271 день)

Исключаемый период #1

02.01.2021 -31.03.2022

454

117 096,08

195 481,64

711 323,39

01.04.2022-01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #2

02.10.2022 27.09.2023

361

93109,44

288 591,08

804 432,83

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная в соответствии с п. 5.2. договора неустойка из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 288 591 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 10.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малтон». В определении суд установил стоимость экспертизы - 50 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ответчиком.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 468 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 089 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва, в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, задолженность по арендной плате в сумме 515 841 руб. 75 коп.  и неустойку в сумме 288 591 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, в пользу акционерного общества «Почта России», г. Москва, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 468 руб.             10 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 089 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                               А.В. Бураков