Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А11-11959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11959/2023

22.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (601909, Владимирская область, г. Ковров, ул. Маяковского, д. 104А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй Сервис" (115193 <...>, стр., этаж/пом. 5/1 ком. / ирм 8/57-22; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 739 638 руб. 86 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее – ООО "КЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй Сервис" (далее – ООО "Интер Строй Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 999 руб. и штрафа в размере 213 639 руб. 86 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 11.2 вышеназванного договора, согласно которому споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Владимирской области (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2023.102136 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1-3 к договору) и технической документацией выполнить следующий комплекс работ: - капитальный ремонт помещений в котельной №1 по адресу <...>; - капитальный ремонт здания котельной № 4 по адресу г. Ковров, ул. Калинина, д.8а; - капитальный ремонт помещений в котельной № 10 по адресу <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере 50% от суммы договора: 1 525 999 руб., НДС не облагается, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 7 рабочих дней, cо дня подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора должны быть выполнены подрядчиком в сроки: начало работ с даты заключения договора окончание работ – 31.08.2023 с предоставлением графика производства работ.

Заказчик в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 708, пунктом 2, 3 статьи 715 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем внесудебном порядке (путем направления подрядчику уведомления об отказе) отказаться от исполнения договора в следующих случаях: - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; - если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в срок; - если подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, перечень которых предусмотрен пунктом 14.4. договора (пункт 13.3.2 договора).

При прекращении договора на основании пункта 13.3.2. договора, подрядчик помимо уплаты начисленных неустоек, компенсации расходов и убытков, понесенных заказчиком, оплачивает заказчику штраф в размере 7 (семи) процентов от стоимости договора (пункт 13.5 договора).

Заказчик платежным поручением от 17.07.2023 № 868 выплатил подрядчику аванс на сумму 1 525 999 руб.

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, подрядные работы выполнены не были.

08.09.2023 истец направил ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, выплаченных заказчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 11.09.2023, от 16.10.2023, согласно которым просил возвратить денежные средства; претензии осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уведомлением от 08.09.2023 в одностороннем порядке расторг договор подряда от 09.06.2023 № 2023.102136.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 1 525 999 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства факта выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлены. Следовательно, полученная ООО "Интер Строй Сервис" вышеназванная сумма, является для последнего неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 213 639 руб. 86 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При прекращении договора на основании пункта 13.3.2. договора, подрядчик помимо уплаты начисленных неустоек, компенсации расходов и убытков, понесенных заказчиком, оплачивает заказчику штраф в размере 7 (семи) процентов от стоимости договора (пункт 13.5 договора).

Материалы дела свидетельствуют о прекращении договора на основании пункта 13.3.2. договора, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 213 639 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй Сервис", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания", Владимирская область, г. Ковров сумму неосновательного обогащения в размере 1 525 999 руб., штраф в размере 213 639 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 396 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва