Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-70981/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70981/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балткомсервис» (адрес: Россия 195027, <...> литер А, пом/комн 1Н/203, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья «Октябрьская <...>» (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64 корпус 1 литер в, квартира 190, ОГРН: <***>,);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балткомсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Октябрьская <...>» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 186 395 руб. 96 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.05.2020 № 95-УК-БКС/20 в период с октября 2021 по февраль 2022 года (до даты расторжения Договора 09.02.2022), а также 3 437 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель Общества поддержал доводы уточненного иска.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Поскольку дополнительный отзыв Товарищества представлен только в судебное заседание, а расчет неустойки в тексте заявления об уточнения исковых требований сделан без учета, действовавшей на момент судебного заседания ставки Банка России, протокольным определением от 26.10.2022 судебное заседание отложено до 25.11.2022.

В судебное заседание 25.11.2022 представители истца и ответчика не явились, извещены.

От представителя Товарищества в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки, а также просил не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы Товарищества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось, ответчик обладал достаточным количеством времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений (исковое заявление принято к производству определением от 14.07.2022).

К тому же, представитель ответчика не указал и документально не подтвердил, какие именно обстоятельства подлежат выяснению и исследованию судом, кроме заявленных ответчиком в отзыве и дополнении к нему. Доказательства, подтверждающие невозможность (при желании участвовать в судебном заседании лично) участия не представлены. При этом отсутствие возможности у представителя явиться судебное заседание не лишает юридического лицо возможности участвовать в судебном заседании, в том числе, путем направления иного представителя или руководителя должника, а также посредством представления отзыва. Явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной.

Требование представителя Товарищества не рассматривать указанное дело в отсутствие его представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы Товарищества, суд расценивает как возражения против перехода в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в судебном заседании 26.10.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 26.10.2022 (3 мин. 10 сек.).

От представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание свидетеля – сотрудника Общества для подтверждения своевременного вручения актов оказанных услуг.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку оснований для применения положений статьи 88 АПК РФ судом не установлено.

Судом учтено, что в качестве свидетеля не может быть вызвано лицо, косвенно заинтересованное в исходе дела (сотрудник истца).

При этом судом также принято во внимание, что ответчиком факт получения актов в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а лишь выражал несогласие с качеством выполненных работ и завышением их стоимости.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен Договор, предметом которого является оказание услуг Обществом по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 64, корп. 1 лит. В. Товарищество, в свою очередь, обязалось оплачивать указанные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора на момент заключения определена сторонами в приложении № 2

В адрес исполнителя поступило письмо от заказчика исх. № 02/01-22 от 10.01.2022 об одностороннем расторжении договора № 95-УК-БКС/20 от 01.05.2020 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с 09.02.2022.

26.01.2022 в адрес заказчика направлен ответ № 47-УК/22, согласно которому исполнителем не возражает относительно расторжения договора, однако у заказчика имеется задолженность по договору, в связи с этим своём ответе исполнитель потребовал оплатить указанную задолженность в размере 159 714 руб. Трек номер отправления 19511267008459, вручено адресату 04.02.2022.

05.03.2022 в адрес заказчика направлена повторная претензия № 123-УК/22 от 01.03.2022 вместе с соглашением о расторжении договора и актом сверки. Трек номер отправления 19511267092397, вручено адресату 11.03.2022.

В адрес истца не поступили подписанные ответчиком соглашение о расторжении и акт сверки, а также не поступил ответ на претензии.

Учитывая волеизъявление сторон по расторжению договора № 95-УК-БКС/20 от 01.05.2020 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дом, то датой расторжения Договора является 09.02.2022.

Общество, ссылаясь на то, что Товарищество оказанные в период с октября 2021 по февраль 2022 года (до даты расторжения Договора 09.02.2022), услуги и выполненные работы по Договору, несмотря на получение актов приема-передачи выполненных работ № 903 от 31.10.2021, № 996 от 30.11.2021, № 1074 от 31.12.2021 и счета на оплату № 835 от 31.10.2021, № 924 от 30.11.2021, № 995 от 31.12.2021 (предоставлялись председателю правления, в том числе, на руки и по почте),в полном объеме не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему выражал готовность на признание задолженности перед истцом либо в сумме 78 430 руб. 27 коп., либо в сумме 100 000 руб., то есть за вычетом, по его мнению, стоимости некачественно выполненных работ, после предоставления отчетов исполнителя о проделанной работе.

Вместе с тем указанная позиция Товарищества не принята судом на основании следующего.

В случае расторжения договора окончательный расчет между сторонами производится на момент расторжения с учетом затрат, произведенных на выполнение работ, указанных в пунктах 2.1-2.1.14 договора (пункт 9.5. Договора).

В пункте 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным. В случае уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения без указания причин, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В этом же пункте указано, что в случае отсутствия мотивированного отказа оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует и в судебном заседании 26.10.2022, представитель Товарищества подтвердил, что в порядке, предусмотренном в 4.3 Договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в том числе ввиду ненадлежащего их качества, Товарищество не направляло.

При таких обстоятельствах, суд признал, что, поскольку акты оказанных услуг оформлены исполнителем и получены заказчиком, однако последний к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, то в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ односторонние акты являются доказательством выполнения работ по Договору, а предъявленная ко взысканию их стоимость подлежит оплате Товариществом.

Ссылка ответчика на то, что в Договоре установлен меньший размер платы, чем стоимость указанная в актах, судом отклонена, с учетом положений пункта 4.7 Договора.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг то обстоятельство, что стоимость работ определена истцом с учетом изменений тарифов, установленных Комитетам по тарифам Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 186 395 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем, учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 1 519 руб. 21 коп., согласно перерасчету суда.

В связи с подачей иска Общество по платежному поручению от 04.07.2022 №176 уплатило 5 868 руб. государственной пошлины, однако исходя из размера принятых судом уточнений размер госпошлины составил 6695 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований. Недоплаченная государственная пошлина, исходя из размера уточненных требований, признанных судом правомерными, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а с истца – в связи с увеличением иска, в части удовлетворении которого отказано судом (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьская <...>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балткомсервис» 186 395 руб. 96 коп. задолженности, 1 519 руб. 21 коп. неустойки, а также 5 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьская <...>» в доход федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балткомсервис» в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.