Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-133475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133475/22-68-898
г. Москва
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП" (117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ 5 ПОМ 9 КОМ 514, ОГРН: 1127747146449, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 7743869795, КПП: 772801001) о взыскании 766 049,04 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск зявлен о взыскании убытков в сумме 766 049 руб. 04 коп.

Определением от 12 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФпредставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт) .

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, договор № ОП-19-39 от 30.01.2019 с ООО «АСП». (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 договора АО «Военторг» является исполнителем, а ООО «АСП» соисполнителем по указанному контракту.

Согласно условиям договора (п. 2.1,3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «АСП» оказывало услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «АСП».

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (Получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта.

Как указывалось выше, ООО «ДСП» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по контракту, так и по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно претензии Минобороны России № № 207/8/460 от 14.02.2020: получателем услуг 9 сентября 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ДСП» в Ярославском высшем военном училище ПВО, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 5 стр. 5, абз. 2, 4, 10 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1, 2, 5, 14 стр. 2) нарушены положения пп. З.2.1., 3.2.3. Договора, п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), абз. 31 п. 1.2 Приложения № 3 к Техническому заданию «Инструкция по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации с элементами «Шведского стола» по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек)».

По претензии Минобороны России № 207/8/456 от 14.02.2020: получателем услуг 2 сентября 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «АСП» в Ярославском высшем военном училище ПВО, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО от 2 сентября 2019 г. № 7/259

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 3 стр. 5, абз. 2, 4, 10 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1, 2, 5, 14 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание).

По претензии Минобороны России № 207/8/457 от 14.02.2020: получателем услуг 16 сентября 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «АСП» в Ярославском высшем военном училище ПВО, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО от 16 сентября 2019 г. № 7/282. Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 4 стр. 5, абз. 2, 4, 10 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1, 2, 5, 14 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание).

По претензия Минобороны России № 207/8/454 от 14.02.2020: получателем услуг 23 сентября 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «АСП» в Ярославском высшем военном училище ПВО, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО от 23 сентября 2019 г. № 7/283. Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 2 стр. 5, абз. 2, 4, 10 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1, 2, 5, 14 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание).

По претензии Минобороны России № 207/8/432 от 14.02.2020: получателем услуг 16 сентября 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «АСП» в войсковой части 45752-В, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 45752-В от 16 сентября 2019 г. № 386. Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 4 стр. 4, абз. 2, 4, 10 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1, 2, 5, 14 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.13.2.3. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) п. 7.7». СП 2.3.6.1079-01.

По претензии Минобороны России № 207/8/452 от 14.02.2020: получателем услуг 4 октября 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «АСП» в Ярославском высшем военном училище ПВО, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Ярославского высшего военного училища ПВО от 4 октября 2019 г. № 7/294 (Приложение № 5 к иску). Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1 стр. 5, абз. 2, 4, 10 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1,2, 5, 14 стр. 2) нарушены положения пп. З.2.1., 3.2.2. Договора, п. 2.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01, п. 174 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данным эпизодам во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 по делу № А40-157675/20 в размере 806 947 руб. (платежное поручение от 29.04.2021 № 15215)

Таким образом, от непосредственных действий ООО «АСП» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 766 049 руб. 04 коп.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по в размере 806 947 руб. 00 коп, (дело № А40-157675/20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-157675/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение было оставлено без изменений

В результате, в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 806 947 руб. 00 коп. Часть данного штрафа в размере 766 049 руб. 04 коп. взыскана в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по договору.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по контракту.

Как указывалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках контракта, является ООО «АСП».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу ст. 725, 783 ГК РФ к требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, применяются специальные сроки исковой давности, о чем указал Верховный Суд РФ в Определении от 26.11.2021 года по делу №А40-194617/2020

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3.4.7 контракта в течение 10 рабочих дней после обнаружения недостатков, государственный заказчик сообщает в письменной форме Исполнителю (АО «Военторг») о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

МО РФ (Получателем услуг) составлены акты о выявленных недостатках:

-По эпизоду № 1 - 09.09.2019;

-По эпизоду № 2 - 02.09.2019;

-По эпизоду № 3 - 16.09.2019;

-По эпизоду № 4 - 23.09.2019;

-По эпизоду № 5 - 16.09.2019;

-По эпизоду № 6 - 04.10.2019,

таким образом, истец должен был узнать о выявленных недостатках:

-по эпизоду № 1 - 23.09.2019;

-по эпизоду № 2 - 16.09.2019;

-по эпизоду № 3 - 30.09.2019;

-по эпизоду № 4 - 07.10.2019;

-по эпизоду № 5 - 30.09.2019;

-по эпизоду № 6 - 18.10.2019.

13.03.2020 согласно входящему штампу истцом получены претензии №№ 207/8/456, 207/8/460, 207/8/457 Министерства обороны РФ, № 207/8/454, 207/8/432, 207/8/452.

АО «Военторг», зная о вменяемых государственным заказчиком фактах нарушений Контракта и размере штрафа, подлежащего оплате, отказалось оплачивать данную претензию в добровольном внесудебном порядке, что явилось волеизъявлением АО «Военторг» и не может влиять на срок исковой давности.

В случае оплаты штрафа в добровольном внесудебном порядке после получения претензии у АО «Военторг» имелись бы доказательства несения убытков и препятствия для подачи иска отсутствовали.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что «истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов».

АО «Военторг», являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано понимать значение своих действий и нести риски наступления последствий этих действий.

С момента, когда истец узнал о фактах нарушения договора истец мог выбрать способ защиты права, предусмотренный ГК РФ - взыскание неустойки, убытков и т.д.

Срок на защиту права начинает течь с определенного момента, когда истец узнал о нарушении права, и не может меняться в зависимости от способа защиты права, выбранного истцом.

Время на защиту права предполагает совершение всех действий, необходимых для такой защиты, включая оплату сумм, подлежащих предъявлению к взысканию.

Затягивание истцом срока оплаты неустойки по контракту (отказ от оплаты неустойки в добровольном порядке, ожидание предъявления Министерством обороны РФ иска в суд, затягивание сроков рассмотрения дела, ожидание вынесения судебного решения по делу А40-157675/20, которым лишь констатирован факт нарушения и обязанность выплаты неустойки, обжалование решения и иные действия истца) не может влиять на срок исковой давности на предъявление требования к ответчику.

Доводы о том, что АО «Военторг» суд при рассмотрении иска МО РФ по делу А40-157675/20 может отказать в удовлетворении иска или применит ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и также не влияют на течение срока исковой давности.

Согласно данным системы Картотеки арбитражных дел, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы только 24.06.2022, то есть по истечении года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

При установлении института срока исковой давности, воля законодателя была направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и предоставление возможности каждого его участника заявлять возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на длительное бездействие кредитора, позволяющее должнику полагать об отсутствии к нему имущественных претензий.

По своей правовой характеристики договор, заключенный между ООО «АСП» и АО «Военторг» является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Соответственно, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору оказания услуг, также полежит применению сокращенный срок исковой давности в силу ст. 783 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца заявлены о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги, подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Предметом заключенного договора является приготовление ответчиком пищи и раздача готовой пищи питающимся, т.е. основной целью деятельности ответчика является материальный результат в овеществленной форме (готовая пища), которая подлежит передаче получателю услуг.

Значение в данном случае имеет именно результат в овеществленной форме, а не сам процесс оказания услуг (как, например, в договоре на оказание консультационных услуг или услуг по видеонаблюдению).

Истцом в Техническом задании к Договору предусмотрены конкретные требования к приготавливаемой ответчиком пищи (овеществленному результату):

-какие продукты должны использоваться при приготовлении блюд,

-сколько раз в неделю могут использоваться определенные продукты для приготовления запланированных блюд;

-количество продуктов, подлежащих закладке в котел для приготовления блюд;

-соблюдение технологии приготовления каждого блюда;

-конкретные органолептические показатели, которым должны соответствовать блюда;

-масса каждого блюда;

-соответствие количества порций приготовленных блюд количеству питающихся;

-выдача приготовленных блюд к определенному времени, установленному распорядком дня и т.д.

Таким образом, противоречия между предметом договора и общими положениями о подряде отсутствуют.

Условия договора между истцом и ответчиком полностью регулируются общими положениями о подряде, что подтверждается Приложением № 2 к отзыву - возможность привлечения соисполнителя по контракту (ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»), приемка оказанных услуг по 11 критериям качества (ст. 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком»), установление сроков, этапов оказания услуг, порядок пользования имуществом заказчика при оказании услуг, порядок контроля качества оказания услуг, установление цены Договора и т.д.

Истец не поясняет в чем состоит противоречие предмета заключенного договора общим положениям о подряде, при том, что договор в полном объеме основан на нормах параграфа 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

Применение судом специального срока исковой давности 1 год к спорам, вытекающим из договора оказания услуг, подтверждается многочисленной судебной практикой: Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.12.2021 года по делу № А40-1150/2021 указал: суды пришли к обоснованному выводу, что к требованиям истца применим именно специальный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ, учитывая, что требования истца основаны на некачественном, по его мнению, оказании услуг ответчиком.

Более того, при рассмотрении спора между госзаказчиком и АО «Военторг» по контракту на оказание услуг по питанию военнослужащих суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021. по делу № А40-79158/2020 указал: в силу п. 1 ст. 725 РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца в исковом заявлении на судебную практику являются несостоятельными, так как все приведенные дела были рассмотрены до вынесения разъяснений, указанных Верховным Судом РФ в Определении от 26.11.2021 года по делу №А40-194617/2020.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Е.А. Абрамова