Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-103282/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.07.2019



Дело № А40-103282/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2018,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»

к Минобороны России

о взыскании,

третье лицо временный управляющий АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки по государственному контракту от 31.12.2013 № 320/2/2/19047 за период с 08.06.2015 по 28.12.2015 в размере 94 726 084 руб. 87 коп.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в размере 70 871 015 руб. 72 коп. с учетом снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 между истцом и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 320/2/2/19047, по условиям которого истец обязался поставить на объекты ответчика электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а ответчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оплатить ее стоимость.

Во исполнение п. 3.11.1. контракта истец ежемесячно направлял ответчику счета, счета-фактуры и сводные акты поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период, что подтверждается сопроводительными письмами, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 8.1. контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период: апрель -июнь 2015 года. Общая сумма законных пеней составила 79 726 645 руб. 68 коп.

Истец указал так же, что за период просрочки с 05.12.2015 по 28.12.2015 к правоотношениям по спорному госконтракту истцом применены положения ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Общая сумма законных пени за указанный период просрочки составила 14 999 439 руб. 19 коп.

Всего сумма заявленных ко взысканию пеней согласно расчету истца составила 94 726 084 руб. 87 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что несмотря на то, что по контракту перечислялись авансовые платежи, ответчик систематически не производил оплаты за фактически потребленную электроэнергию в истекших месяцах, в связи с чем, за каждый месяц потребления у ответчика имелась задолженность и просрочка в исполнении денежного обязательства.

Судами установлено, что согласно п. 7.26 контракта представитель ответчика в течение 5 рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату. Таким образом оплата электрической энергии, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты, оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Суды указали, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Учитывая факт того, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-103282/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Отменить приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-103282/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019.


Председательствующий-судья А.А. Малюшин


Судьи: Д.И. Дзюба


А.А. Кочетков