Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А79-14236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14236/2017
г. Чебоксары
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска", Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Коммунальная, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта, Россия, 428022, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 58, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 420 269 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по пост. дов. от 10.01.2018 №02,

от ответчика – не было



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта (далее - Ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 362750 руб. 44 коп., пени за период с 11.08.2016 по 23.11.2017 в сумме 57518,82 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в рамках договора на водоснабжение и прием сточных вод от 24.12.2008 № 3-8.

В судебном заседании 12.04.2018 Истец уточнил исковые требования, просили взыскать с Ответчика основной долг в сумме 362750,44 руб., пени за период с 11.08.2016 по 12.04.2018 в сумме 80159,38 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска.

Представитель Истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, представил расчет пени исходя из действующей ставки рефинансирования на день судебного заседания, согласно которому пени составляют 86026,17 руб. за период с 11.08.2016 по 11.05.2018.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечил.

В поступивших в суд отзывах (л.д. 48, 59, 70-72) Ответчик не согласен с исковыми требованиями, также просит уменьшить размер пени до однократной ставки Банка России.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Истцом (предприятие ВКХ) и Ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение и прием сточных вод от 24.12.2008 № 3-8, предметом которого является водоснабжение АБОНЕНТА и прием сточных вод от него на перечисленных ниже условиях. ПРЕДПРИЯТИЕ ВКХ обеспечивает АБОНЕНТА, находящегося по адресу: ул. Промышленная, 58, диспетч. пункты водой питьевого качества по СанПиН 2.1.4.-1074-01 в объеме утвержденного лимита 500 мЗ/год. на сумму 34800 руб./год, технической водой в объеме 7000 м3/год, на сумму 42210 руб./год и принимает для сведения от него сточные воды с содержанием загрязняющих веществ в пределах действующих нормативов и в объеме утвержденных лимитов 2200 м3/год на сумму 111540 руб./год. Общая сумма договора по действующим тарифам по состоянию на 01.01.2009 составляет 188550 руб. без учета НДС и плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится до 10-го числа следующего месяца.

В рамках принятых на себя обязательств истец за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 384103,90 руб. согласно актам (л.д. 13-30).

Поскольку принятое на себя обязательство по оплате услуг Ответчик надлежащим образом не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд.

С учетом уточнений Истец просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 362750,44 руб., пени за период с 11.08.2016 по 12.04.2018 в сумме 80159,38 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно уточненному расчету пени представленному Истцом в судебное заседание 14.05.2018, пени составляют 86026,17 руб. за период с 11.08.2016 по 11.05.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила №644).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 28 Правил №644 установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Доказательства оплаты долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 362750 руб. 44 коп. Ответчик суду не представил.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 01.11.2016 №556 (л.д. 78) с приложением квитанций об оплате в сумме 18500 руб. (л.д. 79-84), согласно которому Ответчиком суммы в размере 8500 рублей 00 коп., по квитанции № 368785 от 31.10.2016 года, 10000 рублей 00 коп., по квитанции № 368786 от 31.10.2016г., оплаченные ФИО3, за Новочебоксарское МУП троллейбусного транспорта по договору от 24.12.2008 №3-8 за услуги водоснабжения и водоотведения.

Как следует из представленной Истцом справки от 14.05.2018 №246, в платежном поручении № 75299 от 31.10.2016 в назначении платежа указано: За водоснабжение и водоотведение согласно договору № 3-8 от 24.12.2008, так как оплата по одному договору осуществляется и за водоснабжение, и за загрязнение природных водных объектов сточными водами, сумма платежа зачлась согласно п.3.4. настоящего договора на загрязнение природных водных объектов сточными водами через систему коммунальной канализации. Денежные средства в размере 8500-00 от 01.11.2016 года были распределены следующим образом: проведена оплата по акту выполненных работ 003-0000578 от 23.03 2016 года на сумму 4011-12 рублей, по акту выполненных работ 3-0000057 от 11.03.2016 года на сумму 1430,75 копеек, акт 6-0000976 от 30 июня 2016 года оплачен частично на сумму 3058,13 рублей.

Дополнительных возражений от Ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование Истца в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 362750 руб. 44 коп. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами и не оспоренное надлежащим образом Ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2016 по 11.05.2018 в сумме 86026,17 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 26.03.2016 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,25 процентов годовых.

При подтверждении материалами дела факта несвоевременной оплаты Ответчиком стоимости потребленных услуг по водоснабжению и водоотведения требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки правомерно.

Проверив расчет неустойки, требование Истца о взыскании неустойки с учетом принятия настоящего решения суд признает подлежащим удовлетворению за период с 11.08.2016 года по 14.05.2018 года в сумме 86633 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты неустойки, возражений по ее размеру Ответчик в материалы дела не представил.

С 15.05.2018 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве (л.д. 70-72) ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до однократной ставки Банка России.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

На основании изложенного ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга с июля 2016 по сентябрь 2017 года в сумме 362750 руб. 44 коп., пени за период с 11.08.2016 года по 14.05.2018 года в сумме 86633 руб. 08 коп., в связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" основной долг за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года в сумме 362750 руб. 44 коп. (триста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят руб. 44 коп.), пени за период с 11.08.2016 года по 14.05.2018 года в сумме 86633 руб. 08 коп. (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три руб. 08 коп.) и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11405 руб. (одиннадцать тысяч четыреста пять руб.).

Взыскать с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 583 руб. (пятьсот восемьдесят три руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева