Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А74-7536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7536/2024
06 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ширинская основная школа № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 939 677 руб. 18 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ширинская основная школа № 17 (далее – МБОУ ФИО1 № 17) о взыскании 20 878 600 руб. 96 коп., в том числе 19 524 876 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту от 10.04.2023 № 1, 1 353 724 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 26.07.2024.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район.

Определением от 25.11.2024 принято уменьшение размера заявленных требований до 19 939 677 руб. 18 коп., в том числе 16 324 876 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту 10.04.2023 № 1, 3 614 800 руб. 97 коп. неустойки по муниципальному контракту 10.04.2023 № 1 за период с 07.07.2023 по 22.11.2024.

Истец, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнение у отзыву на иск,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Пояснял, что муниципальный контракт от 10.04.2023 № 1 и дополнительное соглашение от 03.08.2023 № 3 были заключены после доведения лимитов, субсидия, выделенная из бюджета муниципального образования Ширинский район для оплаты работ по контракту перечислена ответчику не в полном объеме, заявки на финансирование всей суммы контракта направлялись в Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район.

Ответчик пояснял, что по состоянию на 24.01.2025 долг по контракту составляет 16 324 876 руб. 21 коп.

В направленном ранее отзыве пояснил, что вины ответчика в неоплате работ нет, в связи с чем, просил отказать во взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве поддержал позицию ответчика, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее направленном отзыве пояснял, что к полномочиям Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район относится осуществление финансового обеспечения деятельности подведомственных муниципальных казенных учреждений и осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания подведомственными бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. Ранее на имя главы администрации муниципального образования Ширинский район были направлены заявки на финансирование от 01.12.2023 № 1405 на сумму 8 256 844 руб. 90 коп., от 30.12.2023 № 1608 на сумму 5 768 640 руб. 34 коп., от 13.04.2024 № 308 на сумму 10 899 390 руб. 97 коп.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 10.04.2023     № 1, согласно которому истец (подрядчик) обязался качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный срок выполнить подрядные работы на капитальный ремонт здания МБОУ ФИО1 № 17, а ответчик (заказчик) оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). Цена контракта от 10.04.2023 № 1 составила 7 963 041 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

После того как подрядчик приступил к выполнению работ, была выявлена необходимость проведения дополнительных видов работ.

Дополнительным соглашением № 2, на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», внесены изменения в пункт 2.1 контракта, цена контракта увеличена до 10 351 651 руб. 58 коп.

На основании положительного заключения государственной экспертизы об определении достоверной сметной стоимости работ по контракту, между ООО «ФИО1 Сервисная Компания» и МБОУ ФИО1 № 17, на основании пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» заключено дополнительное соглашение от 10.10.2023 № 4 об увеличении цены контракта до 48 238 500 руб.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 10.10.2023 № 4 заключено после доведения лимитов на оплату работ по контракту, с учетом увеличения его цены, на основании соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования на софинансирование расходов, возникающих при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования от 27.01.2023 № 95635000-1-2022-009, соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания в соответствии с абзацем 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 10.02.2023 № 20-2023-054816 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2023 № 20-2023-054816/1.

Дополнительным соглашением от 08.11.2023 № 5 стороны установили срок окончания и сдачи работ – 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.12 контракта, оплата за выполненные работы производится после выполнения всех предусмотренных настоящим контрактом работ, в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в течение семи рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по формам КС-2:    № 2 от 27.06.2023, № 1 от 23.08.2023, № 2 от 23.08.2023, № 3 от 13.10.2023, № № 4 - 9 от 30.11.2023, № 4 от 15.12.2023, № № 12 – 36 от 29.12.2023, № № 37-44 от 11.03.2024.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-3: № 2 от 27.06.2023, № 1 от 23.08.2023, № 2 от 13.10.2023, № 3 от 30.11.2023, № 4 от 15.12.2023,    № 5 от 29.12.2023, б/н от 11.03.2024 на 48 238 500 руб.

Задолженность по контракту от 10.04.2023 № 1 в размере 28 713 623 руб. 79 коп. оплачена заказчиком платежными поручениями от 01.08.2023 № 429913, от 14.09.2023         № 594781, от  14.09.2023 № 594780, от 17.10.2023 № 725776, от 25.12.2023 № 107405, от 29.02.2024 № 340244, от 06.05.2024 № 580155, от 14.06.2024 № 734228, от 20.06.2024            № 752398, от  21.06.2024 № 757790, от 03.07.2024 № 787520, от 17.07.2024 № 840860.

Задолженность по контракту в размере 16 324 876 руб. 21 коп. заказчиком не оплачена.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по контракту от 10.04.2023 № 1.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы по контракту в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска платежными поручениями от 08.10.2024 № 236924, от 09.10.2024 № 242974, от 23.10.2024 № 298459, от 02.11.2024 № 336852 произведена оплачена по контракту в размере 3 200 000 руб. Оплата произведена на основании соглашений о переводе долга от 31.08.2024, 08.10.2024, 09.10.2024, 22.10.2024.


Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 10.04.2023 № 1 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого контракта; факт нарушения условий контракта или факт его неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, когда подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

Пунктом 2 Постановления № 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 10.10.2023 № 4 заключено после доведения лимитов на оплату работ по контракту, с учетом увеличения его цены, на основании соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования на софинансирование расходов, возникающих при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования от 27.01.2023 № 95635000-1-2022-009, соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания в соответствии с абзацем 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 10.02.2023 № 20-2023-054816 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2023 № 20-2023-054816/1.

На основании положительного заключения государственной экспертизы об определении достоверной сметной стоимости работ по контракту, между ООО «ФИО1 Сервисная Компания» и МБОУ ФИО1 № 17 на основании пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» заключено дополнительное соглашение от 10.10.2023 № 4 об увеличении цены контракта до 48 238 500 руб.

Таким образом, увеличение цены контракта произведено с соблюдением, предусмотренных законом процедур.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по контракту и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Сторонами не оспаривалось, что работы по контракту на сумму 16 324 876 руб. 21 коп. ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 16 324 876 руб. 21 коп. по контракту от 10.04.2023 № 1 не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 16 324 876 руб. 21 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил неустойку в размере    3 614 800 руб. 97 коп. за период с 07.07.2023 по 22.11.2024, рассчитанную в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 4 099 472 руб. 01 коп.


Задолженность


Дата начала начисления неустойки

Дата окончания начисления неустойки

Количество дней

Ключевая ставка

Доля ставки

Размер неустойки

2 388 610,58 

07.07.2023

23.07.2023

17

7,50%

   1/300

10 151,59 

2 388 610,58 

24.07.2023

31.07.2023

8
8,50%

   1/300

5 414,18 


11 839 495,22 

04.09.2023

13.09.2023

10

12,00%

   1/300

47 357,98 


8 256 844,90 

12.12.2023

22.11.2024

347

21,00%

   1/300

2 005 587,63 


5 768 640,34 

18.01.2024

29.02.2024

43

16,00%

   1/300

132 294,15 

4 768 640,34 

01.03.2024

06.05.2024

67

16,00%

   1/300

170 399,41 

3 768 640,34 

07.05.2024

22.11.2024

200

21,00%

   1/300

527 609,65 


10 899 390,97 

21.03.2024

14.06.2024

86

16,00%

   1/300

499 918,73 

10 199 390,97 

15.06.2024

20.06.2024

6
16,00%

   1/300

32 638,05 

9 199 390,97 

21.06.2024

21.06.2024

1
16,00%

   1/300

4 906,34 

8 799 390,97 

22.06.2024

03.07.2024

12

16,00%

   1/300

56 316,10 

8 499 390,97 

04.07.2024

17.07.2024

14

16,00%

   1/300

63 462,12 

7 499 390,97 

18.07.2024

08.10.2024

83

19,00%

   1/300

394 217,99 

6 299 390,97 

09.10.2024

09.10.2024

1
19,00%

   1/300

3 989,61 

5 799 390,97 

10.10.2024

23.10.2024

14

19,00%

   1/300

51 421,27 

4 799 390,97 

24.10.2024

02.11.2024

10

21,00%

   1/300

33 595,74 

4 299 390,97 

03.11.2024

22.11.2024

20

21,00%

   1/300

60 191,47 


Однако, истец, воспользовавшись своим правом, предъявил неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты неустойки, суд пришел к следующему.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, отсутствие финансирования не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контрактов, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истец не должен нести негативные последствия за не своевременное предоставление ответчику финансирования на оплату выполненных по контракту работ.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию19 939 677 руб. 18 коп., в том числе 16 324 876 руб. 21 коп. долга, 3 614 800 руб. 97 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составила 122 698 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 20.08.2024 № 275 в размере 127 393 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 122 698 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4695 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ширинская основная школа № 17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 сервисная компания» 19 939 677 руб. 18 коп., в том числе 16 324 876 руб. 21 коп. долга,   3 614 800 руб. 97 коп. неустойки, а также 122 698 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 20.08.2024 № 275.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 сервисная компания» из федерального бюджета 4695 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2024 № 275.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                       И.Е. Аношкина