Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-107518/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107518/2023
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Томас"

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Томас" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 598,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601,70 руб.

Определением суда от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Томас» заключен договор аренды от 04.04.2007 № 02/ЗК-06631 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012, земельного участка Зона 5, площадью 29 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511906:1004, расположенный по адресу: <...> участок 1, (юго-западнее дома 26, литера А) (далее - Участок).

Согласно п. 1.2 Договора, участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта: торгового павильона (код – 3.8,3.9).

В результате проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования Участка, арендованного Обществом, 21.02.2022 выявлено использование земельного участка площадью 1 кв.м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования.

Полагая, что Общество неосновательно сберегло денежные средства за пользование неправомерно занятым земельным участком, Комитет направил к ответчику соответствующую претензию № ПР-9151/23-0-0 от 21.03.2023, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском, произведя расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 21.03.2023.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения Обществом границ землепользования, Комитет ссылается на Акт обследования земельного участка с фотофиксацией от 21.02.2022 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 8 Закона 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511906:1004, являющегося предметом аренды по договору от 04.04.2007 № 02/ЗК-06631.

Как следует из Выписки, площадь спорного земельного участка составляет 29 +/-2 кв.м. Из условий договора от 04.04.2007 № 02/ЗК-06631 не следует, что Обществу передана в аренду часть земельного участка.

Учитывая площадь земельного участка согласно Выписки из ЕГРН (29+/-2 кв.м.), арбитражный суд полагает, что основываясь исключительно на визуальной оценке по фототаблице к Акту обследования от 21.02.2022 достоверно установить расположение НТО за пределами границ соответствующего земельного участка не представляется возможным. Из фотографий, представленных Комитетом невозможно достоверно установить расположение торгового павильона вне границ предоставленного по договору аренды земельного участка. Использование земельного участка площадью на 1 кв.м. больше, чем установлено договором, в данном случае, не свидетельствует о нарушении Обществом границ землепользования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 кв.м за пределами отведенных по договору аренды от 04.04.2007 № 0/23К-06631 границ землепользования, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Нетосов С.В.