Решение от 21 января 2022 г. по делу № А65-23532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23532/2021


Дата принятия решения – 21 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (истец, Управление) обратилось к Акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту в р. Мурат в размере 5 538 307,94 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ответчика, от истца – ФИО5, по доверенности от 14.01.2022, ФИО2, по доверенности от 20.09.2021.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Основанием обращения Управления в арбитражный суд послужил выявленный факт превышения Обществом нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект р.Мурат за период с 03.09.2020 по 15.09.2020. Так, на основании результатов аналитического контроля были выявлены превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 5 538 307,94 рублей. Управлением в адрес Общества направлена претензия № 06-6740 от 08.07.2021 о возмещении вреда, которая Обществом оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена п. 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 данного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании приказов руководителя Управления № 564 от 14.08.2020 и № 584 от 21.08.2020 должностными лицами Управления в период с 03.09.2020 по 28.09.2020 проведена плановая выездная проверка Общества в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду: очистных сооружений канализации, по окончании которой составлен акт проверки № 177 от 28.09.2020.

В ходе плановой проверки филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей Общества 03.09.2020, 09.09.2020 и 15.09.2020 произведены отборы проб сточных вод после очистных сооружений перед сбросом в р. Мурат (приток реки Степной Зай), и р. Мурат – 500 метров выше сброса.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №СВ.19.13.18.59 от 16.10.2018 №17-с/н по следующим веществам:

Результаты КХА проб сточных вод 12.09.2020 №0118/2020-СтВ-ГК:

по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 5,4 мг/дм3,

по взвешенным веществам при нормативе 15,85 мг/дм3 - факт 50 мг/дм3,

по меди при норме 0,001 мг/дм3 - факт 0,065 мг/дм3,

по нитрит-иону при норме 0,08 мг/дм3 - факт 0,93 мг/дм3,

по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,30 мг/дм3,

по общему железу при норме 0,1 мг/дм3 - факт 0,61 мг/дм3,

по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 0,79 мг/дм3,

по цинку при норме 0,01 мг/дм3 - факт 0,026 мг/дм3;

Результаты КХА проб сточных вод 17.09.2020 №0119/2020-СтВ-ГК:

по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 5,4 мг/дм3,

по взвешенным веществам при нормативе 15,85 мг/дм3 - факт 85 мг/дм3,

по меди при норме 0,001 мг/дм3 по - факт 0,0120 мг/дм3,

по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,33 мг/дм3,

по общему железу при норме 0,1 мг/дм3 - факт 0,37 мг/дм3,

по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 0,43 мг/дм3,

по цинку при норме 0,01 мг/дм3 - факт 0,47 мг/дм3;

Результаты КХА проб сточных вод 23.09.2020 г. №0122/2020-СтВ-ГК:

по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 6.1 мг/дм3,

по взвешенным веществам при нормативе 15,85 мг/дм3 - факт 52 мг/дм3,

по меди при норме 0,001 мг/дм3 по - факт 0,045 мг/дм3,

по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,29 мг/дм3,

по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 1,48 мг/дм3,

по марганцу при норме 0,01 мг/дм3 - факт 0,098 мг/дм3,

по фосфат-иону при норме 0,2 мг/дм3 - факт 0,79 мг/дм3.

Факта сброса Обществом в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных нормативов подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод №0118/2020-СтВ-ГК от 12.09.2020, № 0119/2020-СтВ-ГК от 23.09.2020, №0122/2020-СтВ-ГК от 12.09.2020 филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.21HP58).

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания № 177 от 28.09.2020 на устранение указанных нарушений и составления в отношении Общества 28.10.2019 протокола № 03-704/2020 об административном правонарушении, в котором несоблюдение Обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в р. Мурат сточных водах квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Постановлением Управления № 704 от 08.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд признает материалы данного дела об административном правонарушении и указанное постановление надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом показателей концентраций в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса сточных вод в р. Мурат факт негативного изменения качества окружающей среды в виде химических показателей природной среды указанного водного объекта в результате хозяйственной деятельности общества судом установлен. Тем самым, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ подтвержден материалами дела, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в реку Мурат сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс).

Указанное свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда водному объекту, а также о причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Расчет вреда, причиненного Обществом водному объекту, правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доводов относительно представленного истцом расчета ущерба, причиненного водному объекту ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 5 538 307,94 рублей.

Суд не усмотрел оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку общество является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 50 692 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 538 307 (пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч триста семь) руб. 94 коп вреда, причиненного водному объекту р. Мурат.

Взыскать с Акционерного общества «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 692 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто два) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов