Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А70-10384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10384/2023
г. Тюмень
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Гагарина, 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (627705, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 168 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 120 168 руб. 80 коп. денежных средств в порядке регресса.

Определением от 25.07.2023 судом принято уменьшение иска до 99 012 руб. 46 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1л.д.66-69, 132-133): ответчик не является собственником спорных жилых помещений, право оперативного управления не зарегистрировано; финансирование учреждения не предусматривает оплаты коммунальных услуг по спорным помещениям.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А70-13909/2022 с администрации в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») взыскано 89 096 руб. 50 коп. стоимости оказанных коммунальных услуг в жилых помещениях, 26 788 руб. 74 коп. неустойки, 4 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что муниципальное образование город Ишим Тюменской области является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), в том числе по следующим адресам: <...>, 91, 139, 94, 78; ул. Малая Садовая, д.101, кв.86; ул. Порфирьева, д.10, кв.135; ул. Береговая, д.21, кв.23; пл. Октябрьская, д.21, кв.402, ул. Казанская, д.36/1, кв.26; ул. Большая, д.198. кв.37, ул. Казанская, д.37, стр.1, кв.106. В период с 01.04.2019 по 31.12.2021 общество «СУЭНКО» оказывало в отношении обозначенных выше МКД коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, в том числе по жилым помещениям ответчика на сумму 89 096 руб. 50 коп.

Администрация решение суда от 25.10.2022 исполнила и произвела обществу «СУЭНКО» оплату долга (платежное поручение от 15.03.2023 № 8625, т. 1 л.д. 16).

Ранее между муниципальным образованием городского округа города Ишима (далее - поклажедатель) и учреждением (далее - хранитель) заключен договор хранения от 25.03.2019 № 1 (далее – договор хранения, т.1л.д.17-20), по условиям которого хранитель обязуется хранить недвижимое имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это недвижимое имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору(далее по тексту - вещь).

Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акт приема –передачи имущества. По окончании срока хранения, подписывается акт приема-передачи (возврата) имущества (пункт 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 договора хранитель обязуется в период хранения вещи осуществлять оплату жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 21) поклажедатель передал хранителю на хранение следующее недвижимое имущество: ул. Чехова, д. 102 А, кв. 130 (1-комнатная кв., 2-й этаж), ул. Чехова, д. 102 А, кв. 139 (2-комнатная кв., 5-й этаж), ул. Порфирьева, д. 10, кв. 63 (2-комнатная кв., 5-й этаж), ул. Казанская, д. 37, кв. 12 (2-комнатная кв., 4-й этаж), ул. Большая, д. 198, кв. 82 (2-комнатная кв., 3-й этаж), ул. Порфирьева, д. 10, кв. 87 (2-комнатная кв., 3-й этаж), ул. Чехова, д. 102 А, кв. 78 (2-комнатная 5-й этаж).

В последующем сторонами договора хранения были подписаны соглашения к договору хранения (т. 1 л.д. 24-35), по которым стороны включали и исключали из числа объектов по договору отдельные жилые помещения.

Ссылаясь на то, что учреждение, как лицо, принявшее жилые помещения по договору хранения, обязано возместить администрации денежные средства, взысканные с нее решением суда от 25.10.2022 по делу №А70-13909/2022, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в порядке регресса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование городского округа города Ишима. Доказательств регистрации права оперативного управления за учреждением в отношении спорных жилых помещений не представлено.

Таким образом, суд признает неправомерными доводы истца об обязанности ответчика нести бремя содержания переданных последнему по акту приема-передачи помещений при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления.

При этом причины подписания договора хранения (закрепление за учреждением жилых помещений в резерв для заселения сотрудников учреждения) правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела в заявленные периоды спорные жилые помещения в основном не были заселены сотрудниками учреждения. Договоры предоставления жилых помещений сотрудникам учреждения заключает администрация (представлен договор найма служебного жилого помещения от 05.11.2020 № 36 посредством системы «Мой арбитр» 23.07.2023).

Как пояснил представитель ответчика, заключение договора хранения с условием оплаты коммунальных услуг в отношении жилых помещений, которыми учреждение не имеет возможности распоряжаться, не имело какой-либо экономической целесообразности для учреждения.

Как следует из договора хранения и актов приема-передачи, составленных сторонами договора хранения во исполнение договора, акты подтверждают передачу жилых помещений на хранение, но не передачу осуществления полномочий собственника помещений.

Кроме того, суд отмечает противоречивую позицию администрации. Так, в деле № А70-13909/2022 администрация указывала на то, что надлежащим ответчиком по оплате коммунальных услуг по спорным помещениям является Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима».

Суд полагает, что в данном случае лицом, обязанным нести расходы за коммунальные услуги по незаселенным квартирам, возложена на собственника в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ, то есть на администрацию, что и было установлено судебными актами по делу № А70-13909/2022.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске сроке исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за периоды с 01.04.2019 по 31.12.2021.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено в суд 11.05.2023.

Если принимать во внимание срок оплаты за жилое помещение, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом, установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, за период с апреля 2019 года по март 2020 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.