Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А58-11385/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11385/2019
11 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" (ИНН 1435329709, ОГРН 1181447002109) к Улусной (районной) Администрации Муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" (ИНН 1423002219, ОГРН 1031401069237), Муниципальному бюджетному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 1423010650, ОГРН 1081448000138) о взыскании 1 160 392,55 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Улусной (районной) Администрации Муниципального образования "Среднеколымский улус (район)", Муниципальному бюджетному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о взыскании солидарно по договору купли-продажи от 27.07.2018 №25-07.18 задолженности в размере 88 904,70 руб., неустойки по п.4.2 договора за период с 11.09.2018 по 07.11.2019 в размере 1 079 407,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 1 160 392,55 руб., в том числе основной долг 80 984,70 руб., неустойка 1 079 407,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании с соответчиков основной долг 78 900 руб., пени за период с 11.09.2018 по 07.11.2019 в размере 1 079 407,85 руб. и далее с 08.11.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

От истца в суд 23.01.2020 поступило уточнение иска о взыскании с соответчиков неустойки с 11.09.2018 по 07.11.2019 в размере 1 079 407,85 руб. и далее с 08.11.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточнение, сообщила о погашении основного долга в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не поддерживает, уточнила сумму неустойки, заявленную к взысканию, 1 097 591,91 руб. за период с 11.09.2018 по 22.01.2020.

Судо расценивает заявленное уточнение иска с учетом пояснений представителя истца как ходатайство об отказе от основного долга, от требования о взыскании неустойки с 08.11.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, увеличении размера неустойки до 1 079 591,91 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия ФИО2 судом проверены, доверенность от 18.06.2019 №14 соответствует статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга, взыскании неустойки с 08.11.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, поскольку не усматривает в этом противоречия закону или нарушение прав других лиц, производство по делу в этой части прекращает на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответчик МБУ «Агентство по управлению имуществом» отзыв на исковое заявление не представило.

Соответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает требование о взыскании 1 097 591,91 руб. неустойки.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 27.07.2018 №25-07.18 между истцом (продавец) и МО «Среднеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить пилопродукцию на условиях настоящего договора (л.д.14-15).

В соответствии с п.1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена указываются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в отгрузочных документах (накладных, счетах-фактурах) на каждую передачу товара покупателю.

Приложением №1 к договору сторонами подписана спецификация №1 на поставку лафета, доски обрезной несушеной (сырой) на общую сумму 2 935 989 руб., в том числе НДС 18% - 447 862,74 руб. (л.д.16).

По условиям пп.2.2.1 договора покупатель обязуется произвести 100% оплату в сумме 2 935 989 руб. в срок до 20.08.2018 после получения товара.

Истцом во исполнение обязательств по договору поставлена пилопродукция на общую сумму 2 935 989 руб., представлен универсальный передаточный документ от 28.07.2018 №ЦБ-54 (л.д.18-19).

Произведена оплата на сумму 2 847 084,30 руб. платежными поручениями от 27.09.2018 №143, от 30.10.2018 №162, от 23.11.2018 №170, от 27.12.2018 №218, от 28.02.2019 №27, от 28.03.2019 №47, от 11.04.2019 №52, от 18.06.2019 №85, от 25.06.2019 №86, от 10.07.2019 №101, от 16.07.2019 №105, от 26.07.2019 №115 (л.д.26-37).

Между сторонами подписано соглашение от 31.08.2018 №113-09.18, по условиям которого Администрация МО «Среднеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (сторона-3) передает, Муниципальное бюджетное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (сторона-2) принимает права и обязанности, принадлежащие стороне-3 по договору от 27.07.2018 №25-07.18. Права требования и обязательства передаются в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (л.д.24-25).

Истцом направлены претензии от 06.11.2018 №230 (л.д.42), от 23.01.2019 №38 (л.д.50), от 05.03.2019 №114 (л.д.52-53) с требованием погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, платежными поручениями от 12.11.2019 №172, от 25.12.2019 №220 (л.д.90, 104), от 17.01.2020 №2 произведена оплата, задолженность в размере 846 171 руб. по состоянию на 11.11.2019 погашена.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно п.22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Сторонами пояснено, что поставка пилопродукции по договору от 27.07.2018 №25-07.18 было вызвано чрезвычайной ситуацией природного характера – для ликвидации последствий паводка в Среднеколымском районе Республики Саха (Якутия) в 2018 году.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки истцом произведен за период с 11.09.2018 по 22.01.2020, судом проверен, принят в пределах заявленного требования в сумме 1 097 591,91 руб.

Соответчиком – Администрацией МО «Среднеколымский улус (район)» РС (Я) в отзыве на исковое заявление факт получения от истца товара подтверждает, пояснил, что задержки в оплате произошли по причине перечисления денежных средств поселениями в район с задержкой, заявил о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства (л.д.91-92).

Истец относительно ходатайства о снижении размера неустойки возражает, указав, что товар был поставлен с рассрочкой до 10.09.2018 учитывая ликвидацию последствий паводка в Среднеколымском районе, для финансирования текущей хозяйственной деятельности истцом заключен кредитный договор от 03.04.2019 с АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», в обеспечение исполнения обязательств по которому передано все имущество деревообрабатывающего завода г. Якутска, сумма ежемесячных кредитных выплат составляет 2 000 000 руб., имеется задолженность по арендным платежам за пользование лесным фондом перед Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (л.д.105-106).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив представленные истцом для обоснования величины установленной договором неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе, кредитный договор от 03.04.2019 №007/19/КЮР-04-27675 (л.д.107-122), договор ипотеки от 03.04.2019 №023/19/ЗЮ-04-27675 (л.д.123-130), ежемесячные платежи по кредиту за период с 24.04.2019 по 31.12.2019 (л.д.135-147), приходит к выводу, что в данном случае отсутствует обогащение истца как кредитора за счет заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности), суд считает необоснованным заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Заявленная к взысканию неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание условия соглашения от 31.08.2018 №113-09.18 и на основании статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на соответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Улусной (районной) Администрации Муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального бюджетного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 097 591,91 руб. пени, а также 24 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева