Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-44078/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44078/22
14 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МособлЕИРЦ»

к ООО "НАДЕЖДА"

третье лицо ООО «Рузский РО»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НАДЕЖДА" с требованиями взыскать:

1. Денежные средства, полученные от плательщиков в счет оплаты за ЖКУ в размере 132 037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 16 коп.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по 31.03.2022, в размере 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 34 коп.

3. После отмены моратория начислить на сумму долга 132037,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Рузский РО».

К рассмотрению были приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

1. Взыскать задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 132 037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 16 коп.

2. Взыскать пени в соответствии с п. 9.6 Договора в размере 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 50 коп. с 26.11.2021 года по 31.03.2022 года.

3. Взыскать пени в соответствии с п. 9.6 Договора начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

5. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 52 (пятьдесят два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак изменён состав суда: дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Г. А. Гарькушовой.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица письменных пояснений по существу спора в материалы дела не поступало. В судебном заседании дал устные пояснения.

Судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – Истец), ООО «НАДЕЖДА» (далее – Ответчик) и ООО «Рузский региональный оператор» был заключен «Договор №812ТКО-1648 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018 г.» (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги «обращение с ТКО» и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платёжного документа (далее – ЕПД), прием платежей за услуги «обращение с ТКО» от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Ответчик обязался принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями Договора.

За период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги, установленные договором на сумму в размере 132 037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 16 коп., а именно:

- за октябрь 2020 г. – 15 527,36 руб.

- за ноябрь 2020 г. – 59 497,56 руб.

- за декабрь 2020 г. – 57 012,24 руб.

Как указывает Истец, в нарушении условий Договора, Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №МОЕ/812.46/580 от 28.01.2022, которая была возвращена Почтой в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает Ответчик, обязательства, принятые по Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018г. № 812ТКО-1648 ООО «МосОблЕИРЦ» прекратило исполнять с 01 октября 2020 года.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Московской области по делу А41-25163/2020 ООО «Надежа» отказано в удовлетворении требований о расторжении «Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018 № 812ТКО-1648.» по причине реализации права ООО «Надежда» на односторонний отказ от договора и суд признал договор прекращенным на основании ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления о расторжении сторонами от 30.01.2020 № 38.

26.02.2021 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-1627/2021 мотивировочная часть решения изменена с исключением из мотивировочной части решения суда:

– вывода суда о том, что договор от 12.12.2018 № 812ТКО-1648 заключен на неопределенный срок;

– вывода суда о том, что договор от 12.12.2018 № 812ТКО-1648 прекратил свое действие на основании статьи 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» уведомления ООО «Надежда» о расторжении договора исх. № 38 от 30.01.2020;

– вывода суда об отсутствии в договоре от 12.12.2018 № 812ТКО-1648 порядка его расторжения.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом обстоятельств нарушения существенных условий договора установлено не было, следовательно, договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018 № 812ТКО-1648 в период октябрь 2020 – декабрь 2020 продолжал действовать.

При этом Истец представил доказательства исполнения обязанностей по приему денежных средств, отображению оплат на лицевых счетах плательщиков, перечислению денежных средств в порядке п. 2.1.8 Договора, полученных от плательщиков по направленным ЕПД и другие документы, доказывающие исполнение обязанностей по Договору в период октябрь 2020-декабрь 2020.

Ответчиком заявлено о том, что прекращение выпуска ПД прекращает обязательства по оплате агентского вознаграждения Истца в период после окончания его действия.

Однако необходимость оплаты оказанных Истцом услуг в рамках Договора не зависит от указанных Ответчиком действий в виде выпуска платежных документов.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8.1. Договора стоимость услуг Ответчика, предусмотренных пунктами 1.1.1 -1.1.9. Договора составляет 13,9 руб. (кроме того, НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 (Одного) Плательщика в расчетном месяце.

Таким образом, даже прекратив исполнения обязанности по выпуску, печати и доставки ПД в адрес Плательщиков, но осуществляя такие обязанности как: прием и перечисление оплат, отображение их на лицевых сетах, осуществление перерасчетов по лицевым счетам, производил прием Плательщиков и другие услуги предусмотренные условиями Договора, Истец имел право на оплату агентского вознаграждения по Договору рассчитывая стоимость услуг по одному лицевому счету исходя из расчета 13,90 руб. (без учета НДС 20%), согласно которому у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате агентского вознаграждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по агентскому договору не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств, либо обязанности выплатить их в меньшем размере, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в соответствии с пунктом 9.1. Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату не исполнения обязательства, от стоимости неисполненного либо не надлежаще исполненного денежного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки уплаты вознаграждения за оказанные услуги, Истцом начислены пени в соответствии с п. 9.6 Договора в размере 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 50 коп. с 26.11.2021 года по 31.03.2022 года, а также начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, требования Истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 773634 от 16.06.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 5.116 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 52 руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», ОГРН <***>, задолженность в размере 132.037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 16 коп., пени в сумме 3.418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», ОГРН <***>, пени в соответствии с п.9.6 договора, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 52 (пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова