Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-4643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4643/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиозаписи и составления протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политический колледж- межрегиональный центр компетенций" г. Екатеринбург к акционерному обществу "Солид Банк", Камчатский край с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА", Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании 342 297 руб. 98 коп. неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию оборудования по п. 7.3 договора поставки № 31604103365 от 21.10.2016 г.,11 638 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.01.2017 г. по 28.02.2017 г. за просрочку удовлетворения требования бенеофинициара по п.6 банковской гарантии

с участием:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2017 г.

от ответчика- представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2016 г.

от третьего лица- представитель ФИО4 по доверенности от 7.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец- государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский политический колледж-межрегиональный центр компетенций" г. Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику-акционерное общество "Солид Банк", Камчатский край о взыскании 395 178 руб. 78 коп. неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию оборудования по п. 7.3 договора поставки № 31604103365 от 21.10.2016 г.,13 435 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.01.2017 г. по 28.02.2017 г. за просрочку удовлетворения требования бенеофинициара по п.6 банковской гарантии.

Определением от 6 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АМЕКА", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица

В заседании суда истец уменьшил размер неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию оборудования по п. 7.3 договора поставки № 31604103365 от 21.10.2016 г. до 342 297 руб. 98 коп., неустойку за период с 26.01.2017 г. по 28.02.2017 г. за просрочку удовлетворения требования бенефициара по п.6 банковской гарантии до 11638 руб. 13 коп.

Истец иск поддерживает.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика.

В силу с п. 19 соглашения о банковской гарантии № ЭБГ- А(2)-0305-2016-0401 от 18.10.2016 г. любой спор ,разногласия или требование ,возникающее из настоящей банковской гарантии или касающееся ее либо ее нарушения ,прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела,суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик( гарант - адрес: Камчатский край, г Петропавловск- камчатский ,ул. Лукашевского, д.11) принял обязательства перед истцом( бенефициар) выплатить последнему по его надлежащему письменному требованию денежную сумму в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 4 149 477 руб. 48 коп. в случае неисполнения( надлежащего исполнения) ООО "АМЕКА"( принципал) обеспечиваемых настоящей банковской гарантией нижеуказанных обязательств.

Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных контрактом на поставку, сборке, монтажу, установке, вводу в эксплуатацию учебно производственного оборудования для двух постов по компетенции "Обработка листового металла" для тренировочного полигона МЦК"Технологическое оборудование",заключенным по результатам протокола заседания закупочной комиссии № 31604103365 от 7.10.2016 г. по уплате бенефициару сумму неустойки( пени, штрафов),начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта в связи с нарушением принципалом обязательств установленных в контракте, по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу.

В п. 6 банковской гарантии стороны предусмотрели ,что в случае просрочки удовлетворения настоящего требования бенефициара ,гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Настоящая банковская гарантия вступает в силу с 18.10.2016 г.,но не ранее вступления в силу контракта по 31.01.2017 г.

Во исполнения указанного соглашения ответчиком была выдана банковская гарантия № ЭБГ- А(2)-0305-2016-0401 от 18.10.2016 г.

Суд установил ,что между истцом( заказчик) и третьим лицом( поставщик) заключен договор поставки № 31604103365 от 21.10.2016 г., согласно которому поставщик принял обязательства по поставке, сборке ,монтажу, установке и эксплуатации учебно- производственного оборудования для двух постов по компетенции"Обработка листового металла" для тренировочного полигона МЦК "Технологическое оборудование" в соответствии со спецификацией( Приложение № 1)

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели ,что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Цена договора составляет 41 494 774 руб., включая налог на добавленную стоимость

В цену договора включены все расходы поставщика необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость товара, упаковки, маркировки, сертификации ,затраты по хранению товара на складе поставщика, расходы на доставку, разгрузку/ погрузку товара, расходы на страхование ,уплату таможенных пошлин ,налогов ,в том числе НДС и других обязательных платежей и иные расходы ,связанные с поставкой товара.

Поставщик обязан указать в спецификации при заключении договора цену, стоимость и гарантийный срок каждого наименования товара, поставить товар надлежащего качества, выполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

В п. 5.1 договора стороны установили ,что поставка товара и ввод в эксплуатацию осуществляется с момента заключения договора по 15.11.2016 г.Доставка ,разгрузка и ввод в эксплуатацию в месте поставки товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

Поставщик в срок, указанный в п.5.1 настоящего договора, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы, сертификат соответствия, документы подтверждающие качество товара, товарные накладные, счет ,счет-фактуру , акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 7.3 договора пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором ,начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2016 г. стороны внесли изменения в п. 3.2 договора ,установив, что цена договора составляет 40 880 536 руб. 05 коп.

Суд установил ,что поставка товара произведена третьим лицом 18.11.2016 г, что подтверждается товарной накладной № 310 на сумму 40 880536 руб. 05 коп., актом № 31604103365 комиссии по приемке оборудования подписанного 18.11.2016 г. и актом ввода в эксплуатацию подписанного 14.12.2016 г.

Стороны также подписали акт взамосверки обязательств по состоянию на 18.11.2016 г, согласно которому полная сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора( цена договора в соответствии с п.3ю.2 дополнительного соглашения № 1)-40 880 536 руб. 05 коп., включая налог на добавленную стоимость 6 236 013 руб. 97 коп. Основания для начисления штрафа поставщику в соответствии с п. 7.4 отсутствуют .Основания для начисления пени поставщику в соответствии с п. 7.3 договора присутствуют. Дата по исполнению обязательства по поставке товаров поставщиком в соответствии с условиями договора( п.5.1)-15.11.2016 г., Дата фактического исполнения обязательства по поставке товара поставщиком 18.11.2016 г., просрочка исполнения составляет 3 дня. Сумма пени ,начисляемая поставщику в соответствии с п. 7.3 договора-40 880 руб. 54 коп.( 40 880536.05х 0,10:300х3= 40880 руб. 54 коп.)

Основания для начисления штрафов ,пени в соответствии с п.7.8-7.10 отсутствуют.

Таким образом подлежащая выплате поставщику за исполненные обязательства по указанному договору за вычетом пени 40 839 655 руб. 51 коп.

Акт взамосверки обязательств на 21.12.2016 г., в котором истец отразил сумму пени за нарушение обязательств по вводу в эксплуатацию в сумме 395 178 руб. 52 коп.( 40 880536.05х0,10:300х29= 395178.52) третьим лицом не подписан.

23.12.2016 г. истец направил в адрес третьего лица письмо от 23.12.2016 г. № 01-30/1861 в котором истец предложил третьему лицу произвести уплату пени за нарушении сроков ввода оборудования в эксплуатацию в сумме 395 178 руб. 52 коп. Истец сообщил третьему лицу,что в случае не подписания акта взаимосверки обязательств по договору и не уплаты пени в срок до 26.12.2016 г. истец оставляет за собой право удержать из представленного в виде банковской гарантии обеспечения исполнения договора начисления по неуплаченной суммы пени.

В ответе № 290 от 26.12.2016 г. на требование истца третье лицо указало на то, что обязательства поставщика по договору составляют 40 880 536 руб. 05 коп. кроме того, третье лицо сослалось на и то, что отсутствует денежная база для начисления неустойки за просрочку сроков введения в эксплуатацию оборудования, так как исполнения п. 7.3 договора и пропорционально уменьшая объем фактически исполненных обязательств к обязательствам по договору получается 0 руб. На основании изложенного третье лицо отказало истцу в удовлетворении требования об оплате неустойки в сумме 395 178 руб. 52 коп.

17.01.2017 г. истец направил Казанскому филиалу АО «Солид Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 01-30/83, в которой предложило оплатить требование об уплате неустойки в сумме 395 178 руб.52 коп. не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

В ответе № 76 от 21.01.2017 г., отказывая в выплате банковской гарантии , банк указал, что истец в нарушении банковской гарантии направил требование не по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии. Как следует из п. 3.4.6 Акта взамосверки обязательств истцом уже была начислена неустойка в размере 40 880 руб. 54 коп., которая была оплачена третьим лицом.

В связи с неисполнением ответчиком банковской гарантии истец направил ответчику претензию от 9.02.2017 г. № 01-30/250.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что в обеспечении третьим лицом обязательств по договору поставки № 31604110336 от 21.10.2016 г. ответчик предоставил истцу банковскую гарантию № ЭБГ- А(2)-0305-2016-0401 от 18.10.2016 г.

Истец предъявил требование ответчику о взыскании 395 178 руб. 52 коп. неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию оборудования по п. 7.3 договора поставки № 31604103365 от 21.10.2016 г.,11 638 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.01.2017 г. по 28.02.2017 г. за просрочку удовлетворения требования бенеофинициара по п.6 банковской гарантии

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Невыполнение банком обязательства по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. К ним относятся:

1) сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, к которым относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В статье 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Так, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием не исполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, направляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено ,что требование истца направлено не по адресу, указанному в банковской гарантии.

Суд установил, что представленные бенефициаром документы не позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии- неустойки, начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно контракта и дополнение к нему в обязанность третьего лица входит поставка , сборка, монтаж ,установка и ввод в эксплуатацию оборудования.

Цена договора установлена в сумме 40 880 536 руб. 05 коп.

Стоимость услуг по сборки, монтажу ,установки и вводу в эксплуатацию оборудования в контракте не выделена .

Суд установил, что из контракта и его условий не возможно определить стоимость услуг по вводу оборудования в эксплуатацию ,выделить ее из общей суммы контракта и следовательно ,при расчете неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию уменьшить ее на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как установлено судом обязательства по поставке товара по товарной накладной № 310 на сумму 40 880 536 руб. 05 коп. были исполнены 18.11.2016 г. а обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию выполнены позднее 14.12.2016 г.

Согласно п. 7.3 договора неустойка за нарушение сроков ввода в эксплуатацию оборудования подлежит начислению на сумму договора ,уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств, в данном случае на сумму поставки.

Однако в товарной накладной № 310 и в договоре указана сумма 40 880 536 руб. 05 коп.

Учитывая ,что , сумма исполненных третьим лицом обязательств по поставке товара (40889536.05) и сумма договора (40889536.05) совпадает, выделить сумму за ввод эксплуатацию оборудования не представляется возможным, суд приходит к выводу ,что оснований для начисления неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию и соответственно ,за просрочку удовлетворения требования бенефициара по п.6 банковской гарантии суд не находит.

На основании изложенного ,суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Возвратить Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 825 руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев