Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-111235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111235/24-19-778
г. Москва
12 августа 2024 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 июля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "Кубань-56" (ИНН: <***>)

о взыскании 400 227 руб. 46 коп. штрафных санкций по контракту от 14.08.2019 г. № 10017/2019-А,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "Кубань-56" (далее - ответчик) 400 227 руб. 46 коп. штрафных санкций по контракту от 14.08.2019 г. № 10017/2019-А.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.07.2024 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен Контракт от 14.08.2019 № 10017/2019-А на выполнение комплекса работ по монтажу бытовых городков (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по монтажу бытовых городков (далее - Работы) и поставить товары (далее - Товары), в объеме установленном в Расчете стоимости (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Расчет стоимости), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, поставленных товаров и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнение работ в соответствии с Приложение № 4 к Контракту, поставка товаров в период со дня подписания настоящего Контракта по 31.03.2020 года.

Согласно приложению № 4 к Контракту работы выполняются поэтапно до 31.03.2020 включительно.

Работы выполнены с нарушение срока, а именно 19.06.2020 года, что свидетельствует о том, что ответчик нарушил условия Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.7 Контракта. Согласно расчету, представленному в материалы дела, неустойка составляет 631 938,10 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 30.05.2023 направлена претензия с соответствующим требованием.

14.11.2023 поступила частичная оплата от ответчика в адрес истца в размере 231 710,64 руб.

Указав, что требования претензии оставлены без удовлетворения в оставшейся части в размере 400 227,46 руб., истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 от 05.04.20 13 № 44-ФЗ Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом, согласно п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Нарушение срока выполнения работ по Контракту Ответчиком не оспаривается, вместе с тем, из количества дней просрочки с 02.05.2020 по 19.06.2020, заявленной ко взысканию Истцом, подлежит исключение период нерабочих дней с 29 марта 2020 по 02 мая 2020 г., введенных указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, Указом Мэра Москвы от 16.03.2020 № 21 -УМ «О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ п.13.

Работы по Контракту Ответчик выполнял на территории г. Москвы. С учетом введенных ограничительных мер с 29 марта 2020, учитывая отсутствие разъяснений о том, что объекты строительства по контракту продолжают работу, несмотря на введенные ограничения, выполнение работ ООО «Кубань-56» на объекте было приостановлено.

Период введения дней карантина Истцом не оспаривается, что следует из искового заявления.

Судом установлено материалами дела, окончательный срок сдачи последнего этапа работ определен: 31 марта 2020 г.

29 марта 2020 г. на территории г. Москвы введен режим самоизоляции. Срок окончания нерабочих дней: 02.05.2020 г.

Просрочка сдачи работ по Контракту составила - 49 календарных дней.

День фактической сдачи работ по Контракту является 19.06.2020 г.

Вместе с вышеизложенным, судом принимается во внимание, что истцом расчет неустойки произведен неверно с учетом установленных договором условий.

Сумма не выполненных работ по контракту: 25 793 392.00 руб., расчет составлен по состоянию на день сдачи работ - 19 июня 2020 г.

Согласно п.2.7.4. Контракта, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату за вычетом, соответствующего размера пени, штрафа.

Истец, положения п.2.7.4. Контракта не применил, в связи с чем, Подрядчик не должен нести ответственность за его действия в части взыскания пени.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 02.05.2020 по 19.06.2020 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактической сдачи работ.

Таким образом, удовлетворению подлежит неустойка в размере 231 710,64 руб., которая добровольно уплачена Ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом пропорциональной сумме задолженности, добровольно оплаченной ответчиком.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 393, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Кубань-56" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.