Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А23-1428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1428/2018
27 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248001, <...>,

о взыскании 1 663 300 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (далее - ответчик, ООО «КРоСС, Лтд») о взыскании убытков в сумме 1 663 300 руб.

Определением от 25.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки в сумме 1 080 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в решении Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 по делу №А23-2001/2017, суд сделал вывод об отсутствии нарушений обязательств ООО «КРоСС, Лтд» по срокам выполнения работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (Заказчик) и ООО «КРоСС, Лтд» (Подрядчик) был подписан договор на выполнение работ № 39-П от 12.11.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 2БКТП 630/10/0,4 для электроснабжения двухэтажного учебного кирпичного здания (строение 4), расположенного по адресу: <...> р-н д. 61 (л.д. 8-23).

Сроки выполнения работ были определены сторонами в разделе 4 договора № 39-П от 12.11.2015, согласно которому Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные п. 1 данного договора, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложение № 1 к договору), сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и графиком работ (приложение № 3 к договору), в срок 25 календарных дней с момента подписания договора. При завершении работ Подрядчик в течение 1 рабочего дня направляет Заказчику уведомление о готовности работ и необходимости их принятия с приложением подписанного акта выполненных работ формы КС-2 и бухгалтерской справки формы КС-3 в двух экземплярах и счета на оплату. Заказчик в 5-дневный срок принимает работы и подписывает КС-2, КС-3 или в письменной форме направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Для временного электроснабжения на объекте «Переустройство линий электропередач с обходом границы земельного участка двухэтажного учебного кирпичного здания (строение 4), расположенного по адресу: <...> р-н д. 61, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) договор аренды №48 от 21.10.2015, предметом которого является аренда КТП 630/10/0,4 (л.д. 30-32)

Размер арендной платы по условиям п. 3.1. договора составил 100 000 руб. в месяц.

В п. 6.1. стороны согласовали срок договора - с 23.10.2015 по 23.11.2015.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде арендных платежей, поскольку был вынужден пользоваться арендованным имуществом больше предусмотренного договором срока, поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения обязательств по договору на выполнение работ № 39-П от 12.11.2015 - не был осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер убытков рассчитан из расчета уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 24.11.2016, исходя из стоимости 1 месяца аренды, равной 100 000 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В силу правил ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений, в том числе с учетом подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2015, установлен решениями Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № А23-1306/2016 и от 31.10.2016 по делу № А23-5556/2016, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2001/2017 МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 39-П от 12.11.2015 за период с 07.12.2016 по 23.03.2017. Как усматривается из текста указанного судебного акта истец так же ссылался на невыполнение подрядчиком своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и по обеспечению получения акта допуска Ростехнадзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то, что работы были приняты истцом без замечаний. При этом доводы о неисполнении ответчиком обязанности по вводу объекта в эксплуатацию были отклонены, поскольку данные действия осуществляет непосредственно застройщик согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло причинение убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по выполнению обязательств по договору на выполнение работ № 39-П от 12.11.2015.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 5 833 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 833 руб., перечисленную по платежному поручению №1129 от 02.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова