Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-316350/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316350/19-17-2505
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (адрес: 127566, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 44, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/VI/49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (адрес: 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от04.02.2020 № Д77907/20-78-СЗ, удост. ТО 429387.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ" (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее по тексту – Ответчики) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ФИО3 по исполнительному производству № 133465/18/77059-ИП от 17.07.2018 года в отношении должника ООО «Универсал» было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10 000 руб., который был взыскан инкассовым поручением № 4142 от 30.08.2019 года.

ООО «Универсал» считает то, что указанное постановление является незаконным и его исполнением обществу причинены убытки в связи со следующим.

Постановлением Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177180307408429 от 07.03.2018 года ООО «Универсал» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов №8 УФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.07.2018г. возбуждено исполнительное производство №133465/18/77059-ИП в отношении ООО «Универсал», которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Получив указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО «Универсал» 01.08.2018 года направило судебному-приставу исполнителю ФИО3 ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что ООО «Универсал» оспаривает указанное выше постановление Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177180307408429 от 07.03.2018 года, на основании чего оно не вступило в законную силу (ст. 31.1. КоАП РФ). К ходатайству были приложены документы, подтверждающие данный факт.

30.08.2018 года инкассовым поручением № 4142 от 30.08.2018 года с ООО «Универсал» в пользу МОСП по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России по г. Москве были списаны денежные средства в размере 10 500 руб. с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 45591098482859 от 28.08.2018 СПИ ФИО3 ИП №133465/18/77059-ИП от 17.07.2018 Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 Управление.

ООО «Универсал» 04.09.2018 года было подано ходатайство судебному-приставу исполнителю ФИО3 о выдаче документов, на основании которых осуществлено списание денежных средств.

17.09.2018 года в ответ на ходатайство от 04.09.2018 года ООО «Универсал» получило у судебного-пристава исполнителя ФИО3 постановление (идентификатор 45591097859404) о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 года по исполнительному производству №133465/18/77059-ИП в сумме 10 000 руб., который был списан по указанному выше инкассовому поручению.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, ООО «Универсал» представляло судебному-приставу исполнителю документы, подтверждающие то, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство не вступил в законную силу.

Таким образом, по доводам истца, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ФИО3, заключающихся в вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 года по исполнительному производству №133465/18/77059-ИП, ООО «Универсал» были причинены убытки в сумме 10 000 руб. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Так, в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России по Москве (далее- МОСП по ВАШ № 8 Управления) на исполнении находилось исполнительное производство № 133465/18/77059-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 07.03.2018, выданного Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2018 о взыскании с должника ООО «Универсал» административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно исполнительному документу 07.03.2018 инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177180307408429 ООО «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу 03.04.2018, срок добровольного исполнения требований 06.05.2018г.

Поскольку добровольный срок оплаты административного штрафа у должника истек, постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180307408429 посредством электронного документооборота направлено на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ № 8 Управления.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 Управления, проверив на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам 17.07.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 133465/18/77059-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам , что подтверждается ШПИ 14584225929832.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства должник не представил должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении информацию об обжаловании акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что и послужило основанием для направления в Службу судебных приставов на принудительное исполнение исполнительного документа. В исполнительном документе содержится дата вступления в законную силу постановления № 18810177180307408429. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 173245/17/77056-ИП должником не обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2,3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Получен положительный ответ о наличии открытого счета, принадлежащего должнику в АО «Альфа-Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Денежные средства в размере 500 рублей и 10 000 рублей распределены взыскателю и в бюджет (УФК по Москве) соответственно.

Исполнительное производство № 133465/18/77059-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Под исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствие причин.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом счете.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению исполнительского сбора. Должником исполнены требования исполнительного документа только в принудительном порядке.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство № 173245/17/77056-ИП противоречат действующему законодательству и не находят своего подтверждения. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1)смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим,если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лицатребования или обязанности допускают правопреемство; 2)утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка, 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом и должник не указывает в ходатайстве норму права, на основании которой исполнительное производство подлежало приостановлению.

Более того, решением Московского городского суда от 18.12.2018 постановление № 18810177180307408429 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.10.2017, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД МВД России по г. Москве и решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсал» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что должник признан виновным в совершении административного правонарушения и что обжалование акта, на основании которого был выдан исполнительный документ не освобождает должника от уплаты административного штрафа в заявленном размере.

Возврат исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Согласно указанным Правилам исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако должник ООО «Универсал» с подобным заявлением в МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве не обращался.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (Управления).

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно Управление ФССП России по Москве, как администратор доходов бюджета, вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных(взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, а также процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При этом, денежные средства в размере 10 000 рублей, взысканные с должника в рамках исполнительных производств в счет погашения исполнительского сбора не являются собственностью ФССП России и подлежат не взысканию, а возврату, следовательно, оснований для возврата взысканной суммы исполнительского сбора в данном случае нет, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано совершение ответчиком действий, которые он просит признать незаконными, факт причинения ущерба, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова