Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А07-41758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41758/22
г. Уфа
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТПК "Россильбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Нефтяной терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 07-11/01 от 17.08.2022 основного долга в размере 49 021,20 руб., пени за период с 01.09.2022 по 06.02.2022 в размере 125 928 руб. (согласно уточнению).


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 7/2023 от 30.12.2022,

от ответчика - не явились, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



ООО ТПК "Россильбер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Нефтяной терминал" о взыскании по договору поставки № 07-11/01 от 17.08.2022 основного долга в размере 264 000 руб., неустойки в размере 88 704 руб., процентов в размере 6 194,95 руб.

Дело было принято к производству в упрощённом порядке.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв и уточнение исковых требований.

Определением от 27.02.2023 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 27.02.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в виде стоимости доставки товара в размере 49 021,20 руб., пени за период с 01.09.2022 по 06.02.2022 в размере 125 928 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, каких либо ходатайств не заявил, извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третье лицо не явилось, извещено надлежаще.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Россильбер" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Нефтяной терминал" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № № 07-11/01 от 17.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, порядок расчета, сроки поставки, предназначение товара, технические характеристики товара и иные условия поставки подлежат согласованию Сторонами в Спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

На момент передачи Покупателю товара последний не должен быть заложенным или арестованным, не должен являться предметом исков третьих лиц (п. 1.3).

В случае, если на поставленный товар, требуются услуги поставщика по пуско-наладке, шеф- монтажу, обучению персонала, Стороны оговорят все условия в дополнительном соглашении к договору (п. 1.4).

Цена Товара согласовывается Сторонами на каждую партию товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

Поставщик обязался согласно п. 3.1.2 договора предоставлять покупателю оперативную информацию (в течение 24 (двадцать четыре) часов с момента отгрузки) об отгружаемом по договору товаре (по электронной почте) с обязательным указанием:

номера вагона, контейнера, автомобиля и др.;

номера накладной;

станции, пункта назначения;

полного перечня отгруженного товара по данной накладной;

количество отгруженного товара (п. 3.1.2).

Если иное не установлено в Спецификации, цена товара при организации доставки включает в себя все расходы по его отгрузке и доставке до Покупателя / Грузополучателя (п. 4.4).

Срок поставки в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Сторонами согласована поставка в соответствии со Спецификацией №1 от 17.08.2022 (далее - спецификация):

базовое масло SN 150 в бочке по 180 кг в количестве - 12 шт (далее – товара) по цене 264 000 руб.

Условия поставки: до склада Покупателя (РБ, <...>) (п.п. 5-6).

Срок оплаты – предоплата 100 %.

Оценив условия договора и спецификации в их взаимосвязи, в том числе пункты 3.1.2 и 4.4 договора, пункты 5 и 6 спецификации, суд приходит к выводу, о том, что стороны согласовали, что цена товара в размере 264 000 руб. включает в себя стоимость его доставки до склада покупателя (РБ, <...>).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец сам должен был оплатить транспортной компании стоимость доставки товара - судом рассмотрен и отклоняется, как противоречащий условиям договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 3093 от 23.08.2022 на сумму 264 000 руб.

Ответчик товар в установленные сроки не поставил.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, отзыва ответчика и пояснений истца следует, что 26.08.2022 года ответчик сдал товар в полном объеме базовое масло SN 150 в бочке по 180 кг в количестве - 12 шт. транспортной компании Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

26.08.2022 года между ответчиком и ООО "Байкал-сервис транспортная компания» была составлена Экспедиторская расписка № ДЗР-019121, в соответствии с которой третье лицо должно было доставить товар по адресу истца (РБ, <...>), стоимость доставки составила сумму в размере 49 021,20 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не оплатил стоимость доставки тавра, в связи с чем, товар не был доставлен истцу.

02.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензий № 02-11/2022.

22.11.2022 года ответчик направил по электронной почте истцу ответ на претензию, в котором указал, что планирует оплатить доставку на текущей неделе, чтобы груз был доставлен истцу до конца месяца.

Последующие обращения истца к ответчику остались без ответа (представлены в материалы дела).

В связи с чем, истцом был предъявлен данный иск.

Учитывая, что ответчик товар не поставил, а также то, что оплаченный истцом товар находился на складе транспортный компании, истец был вынужден оплатить в адрес ООО "Байкал-сервис транспортная компания» стоимость доставки груза, что подтверждается платежным поручением № 334 от 03.02.2022 на сумму 49 021,20 руб.

06.02.2023 года товар был доставлен истцу, что подтверждается Актом на выдачу груза от 06.02.23 года № МГ-124275445, транспортный накладной от 06.02.2023 года № 48161.

Согласно уточнению иска, истец просит взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения стоимость доставки груза в размере 49 021,20 руб., а также пени за период с 01.09.2022 по 06.02.2022 в размере 125 928 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Данный срок был нарушен ответчиком.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках договора № № 07-11/01 от 17.08.2022 истец перечислил в адрес ответчика цену товара в размере 264 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3093 от 23.08.2022 на сумму 264 000 руб.

Истец также был вынужден произвести оплату доставки товара в размере 49 021,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 334 от 03.02.2022 на сумму 49 021,20 руб.

Между тем, из условий договора и спецификации следует, что цена товара включала в себя и стоимость его доставки до склада покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, учитывая, что факт оплаты истцом за ответчика стоимости доставки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 49 021,20 руб. подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков поставки товара.

По расчету истца пени за период с 01.09.2022 по 06.02.2022 составили 125 928 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 7.3 договора при несоблюдении срока поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 125 928 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 6 248 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПК "Россильбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нефтяной терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТПК "Россильбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 49 021,20 руб., пени в размере 125 928 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 248 руб.

Вернуть ООО ТПК "Россильбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 5104 от 27.12.2022 госпошлину в размере 3 930 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев