Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А34-10805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10805/2020
г. Курган
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черствых С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 755 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2018 (участвует посредством онлайн заседания),

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №7/17 от 17.03.2017 в размере 1 500 рублей, пени в размере 255 рублей за период с 16.05.2017 по 27.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), письменный отзыв на иск не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 7/17 (далее – договор, л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по расчету категории помещений по взрывопожарной, пожарной опасности и классу зон по ПУЭ в количестве 1 шт. (прачечная) на объекте МКДОУ «Падеринский детский сад» по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 цена услуг является договорной и составляет: расчет категорий помещений в количестве 1 шт. – 1 500 рублей 00 копеек, без НДС. Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в сумме 1500 рублей в течение 30 рабочих дней, после оказания услуг и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2).

Права и обязанности сторон договора №7/17 установлены разделом 4 названного договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором №7/17 на сумму 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №11 от 29.03.2017 (л.д. 10), подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №05/19 от 22.01.2019, л.д. 12) с требованием погасить задолженность в срок до 06.01.2019. Факт получения ответчиком претензии подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 13).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, а также факт их принятия ответчиком без возражений, подтверждается подписанным актом (оказанных услуг) №11 от 29.03.2017 на сумму 1 500 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору №7/17 от 17.03.2017 по состоянию на 27.04.2020, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 рублей (л.д. 10,11).

Возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности по договору № 7/17 от 17.03.2017 в размере 1 500 рублей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 7/17 от 17.03.2017 в размере 1 500 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 255 рублей за период с 16.05.2017 по 27.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора №7/17 от 17.03.2017 сторонами согласовано, что в случае просрочки согласованных сторонами оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, требования о начислении пени заявлены истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 255 рублей за период с 16.05.2017 по 27.08.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №02/08/2020 от 04.08.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее - доверитель) (л.д.14), счет №266 от 04.08.2020, платежное поручение №76 от 04.08.2020 на сумму 10000 рублей, подтверждающее оплату за оказание юридических услуг (л.д. 16).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКОУ «Падеринская СОШ имени героя Советского союза ФИО1.», задолженности вытекающей из договора №7/17 от 17.03.2017 в Арбитражном суде Курганской области.

За оказываемые услуги, осуществляемые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей на основании выставленного счета (пункт 4.2 названного договора).

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением №76 от 04.08.2020 на сумму 10000 рублей (л.д.16).

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2020 и факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 75 от 03.08.2020, л.д.7).

Поскольку, требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 рублей основного долга, 255 рублей пени за период с 16.05.2017 по 27.08.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 500 рублей из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева