Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-4869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4869/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 278 059 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании:

от МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ": ФИО2 – по доверенности № 2 от 20.03.2017,

от ИП ФИО1: ФИО3 – по доверенности от 11.07.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 278 059 руб. 98 коп., как излишне уплаченные денежные средства по договору № 11 от01.10.2014 возмездного оказания услуг.

Определением от 14.02.2017 иск принят к производству назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 20.03.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 02.05.2017.

В судебном заседании 02.05.2017 представители сторон изложили доводы по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, как излишне оплаченные истцом, предъявленных ответчиком к оплате услуг по доставке техники по договору возмездного оказания услуг № 11 от 01.10.2014.

По материалам дела суд установил следующее.

01.10.2014 между сторонами спора, истцом – заказчик и ответчиком – исполнитель заключен договор № 11 от 01.10.2014 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется предоставить в соответствии с заявкой заказчика строительную технику – бульдозер Т-170, Т-130, с оказанием услуг по управлению, техническому облуживанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг определяется в размере: бульдозер Т-170, Т-130 – 1 100 руб. за один машиночас.

Перевозка техники осуществляется за счет заказчика (пункт 2.2).

Фактическое оказание услуг определяется в путевых листах, актах выполненных работ (пункт 2.4).

Стоимость услуг оплачивается заказчиком по выставленным исполнителем счет-фактурам путем перечисления денежных средств в течение пяти банковских дней с момента получения счет-фактуры (пункт 2.5).

Стоимость оказываемых услуг с января 2015 года за один машинночас работы экскаватора ЕТ-25 составляет 1800 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2015).

В связи с оказанными услугами (по работе бульдозера и экскаватора) сторонами подписан акт № 21 от 30.04.2015, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 500 500 руб.

Платежным поручением № 220 от 18.05.2015 истец оплатил услуги, перечислив ответчику денежные средства в сумме 500 500 руб.

Как утверждает истец, в состав выплаченной суммы по указанному платежному поручению, ответчиком неправомерно включена стоимость доставки техники, поскольку стоимость доставки ответчиком завышена, услуги не выполнялись.

В обоснование исковых требований представлены:

- справка Торгово-Промышленной Палаты Новоуральского городского округа от 23.01.2017;

- постановление от 19.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений приводит доводы о том, что сторонами было согласовано оказание услуг по перевозке; перевозка техники была действительно осуществлена, при этом предъявленные истцу для оплаты расценки были согласованы и МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (истцом) не оспаривались.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, предъявление требований о неосновательном обогащении связано с договором № 11 от 01.10.2014 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779, 780 ГК РФ, обычаев гражданского и делового оборота оказание услуг сопровождается, как правило подписанием сторонами акта приемки-сдачи работ (услуг; Приказ Минфина РФ Федеральной налоговой службы РФ от 21.03.2012 № ММВ-7-6/172 @).

Как следует из условий договора № 11 от 01.10.2014 фактическое оказание услуг указывается в путевых листах, акте выполненных работ, которые прилагаются к счет-фактурам (пункт 2.4 договора). Срок для оплаты оказанных услуг исчисляется с даты получения заказчиком счет-фактуры (пункт 2.5 договора).

В обоснование оказания услуг, в том числе услуг по доставке техники по договору № 11 представлен акт № 21 от 30.04.2015 на сумму 500 500 руб.

Акт подписан сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями.

В указанном акте в Разделе «Наименование работ, услуг» указано: «услуги бульдозера» и «услуги экскаватора».

При этом отсутствуют сведения об оказании услуг по доставке техники.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору за иные период, а именно: январь 2015;фераль 2015;март 2015; май 2015; июнь 2015; июль 2015; август 2015 и сентябрь 2015.

Указанные документы подписаны представителями сторон.

Из буквального прочтения информации, указанной в этих актах, следует отсутствие сведений об оказании услуг по доставке техники.

Суду не представлены путевые листы, оформление которых предусмотрено пунктом 2.4 договора и отсутствуют счет-фактуры, указанные в пункте 2.5 договора как основание для перечисления денежных средств в счет расчётов за оказанные услуги.

В связи с изложенным, суд не установил доказанным обстоятельства об оказании услуг по доставке техники.

Кроме того, исходя из условий договора, буквального его прочтения в стоимость оказываемых услуг не включена стоимость услуг по доставке техники. Поскольку согласно пункту 2.2 договору перевозка бульдозера Т-170 (туда и обратно) осуществляется за счет заказчика - МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

В связи с изложенным суд не установил наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов