Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-217626/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-217626/20-32-1978
г.Москва
17 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Матюшкинский участок»

к АО «Негуснефть»

о взыскании 3 434 563 562 руб. 09 коп.

и по встречному иску АО «Негуснефть»

к ООО «Матюшкинский участок»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2021г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.2020г., ФИО4 представитель по доверенности от 10.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Матюшкинский участок» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Негуснефть» (далее – Ответчик) 3 278 042 451 руб. 17 коп. задолженности, 262 243 396 руб. 05 коп. неустойки по договору купли-продажи №МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года на основании ст.ст.12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 434 563 562 руб. 09 коп. с учетом частичной оплаты долга.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 08.06.2021г. по 10.06.2021г.

Протокольным определением от 08 июня 2021 года судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика АО «Негуснефть» к ООО «Матюшкинский участок» о признании Договора №МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года недействительным на основании ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

В судебном заседании ООО «Матюшкинский участок» первоначальные исковые требования поддержало по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв, по встречному иску представитель возразил.

АО «Негуснефть» против первоначального иск возражало по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01 декабря 2018 года между ООО «Матюшкинский участок» (Поставщик) и АО «Негуснефть» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № МУ-НН-01/12/18, в соответствии с которым Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает нефть в период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года включительно.

Согласно п.3.1.4 Договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар, а также передать оригиналы подписанных актов приема-передачи Товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не позднее 5-ти рабочих дней месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно п.3.2.4 Договора Покупатель обязан оплатить в срок до 1-го числа месяца поставки Поставщику стоимость Товара в соответствии с разделом 4 Договора.

Базис поставки Товара в силу п.2.3 Договора: УУН Поставщика - СИКН №801 (УУН Производителя).

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение условий договора в период с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года передал товар объемом 81 107 тонн на общую сумму 3 278 042 451 руб. 17 коп.

Поставку товара ООО «Матюшкинский участок» подтверждает представленными в материалы дела копиями товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.2.1. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки Товара трубопроводным транспортом ПАО «Транснефть» на НПЗ России (грузополучатель).

Согласно п.2.6 Договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с момента передачи товара на Узел учета нефти (УУН) Производителя.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан организовывать от своего имени и за счет Покупателя оказание услуг по транспортировке Товара по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» от УУН Производителя (СИКН №801) до УУН Грузополучателя (НПЗ РФ).

Транспортировка Товара произведена истцом на основании Договора № 0019260 от 03.12.2018г., заключенного между ООО «Матюшкинский участок» и ПАО «Транснефть».

Поставка товара по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» от УУН Производителя до УУН Грузополучателя ООО «Матюшкинский участок» подтверждает Письмом ПАО «Транснефть» от 21.02.2020 года №АК-43.2-01-06/8456 и приложенными к нему документами, в частности, копиями маршрутных поручений по Договору №0019260 от 03.12.2018 года, копиями заказов на транспортировку партий нефти, копиями месячных заявок, копиями заданий на платеж, копиями платежных поручений, копиями актов сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти при транспортировке нефти по договору №0019260 от 03.12.2018 года, копиями актов приема-сдачи нефти и паспорта качества нефти в пунктах отправления и назначения по договору, копиями актов оказанных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ РФ для ООО «Матюшкинский участок» по договору №0019260 от 03.12.2018г. за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара АО «Негуснефть» в полном объеме и своевременно не исполнены, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 3 172 320 166 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 262 243 396 руб. 05 коп. за период с 01 февраля 2019 года по 15 октября 2020 года в порядке п. 5.2. Договора.

АО «Негуснефть» против доводов ООО «Матюшкинский участок» возразило, указав на отсутствие реальной передачи товара по спорному договору, а также на отсутствие доказательств исполнения агентских услуг по транспортировке нефти по спорному договору.

Ответчик по первоначальному иску сослался на то, что факт реального исполнения договора №МУ-НН-01/12/18 купли-продажи от 01 декабря 2018 года истцом не подтвержден, спорный договор является мнимой сделкой и заключен без цели достижения заявленных результатов.

В связи с вышеизложенным, АО «Негуснефть» просило в первоначальном иске отказать и обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Матюшкинский участок» о признании Договора купли-продажи №МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года недействительным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2. ст.465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно условиям Договора (п.2.3.) базис поставки Товара: УУН Поставщика - СИКН № 801 (далее - УУН Производителя). Таким образом, обязательства по поставке товара по Договору считаются исполненными с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю на УУН Производителя – СИКН №801.

Товарные накладные ТОРГ-12, представленные в материалы дела, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи товара Покупателю, поскольку указанные в них адреса Покупателя и Поставщика, являются юридическими адресами сторон.

При этом фактически ООО «Матюшкинский участок» находится по адресу Матюшкинского участка недр, где велась добыча углеводородного сырья. Товар должен был быть поставлен на СИКН № 801, а не на юридический адрес Покупателя.

Товарные накладные подписаны генеральными директорами, не содержат заполненных разделов об общей массе и количестве мест.

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки и они могли быть составлены без реальной передачи товара по Договору.

Кроме того, истец по первоначальному иску не предоставил суду оригиналы документов, на которых основаны его требования, в том числе Договор купли-продажи № МУ-НН-01/12/18 от 01.12.2018г. и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В материалах дела также отсутствуют акты приема-передачи товара, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара, оформление которых предусмотрено п.2.2 Договора.

Копии договора поставки и товарной накладной сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение товара, его транспортировку в адрес покупателя, принятия груза к перевозке, погрузочно-разгрузочных работ, доставки груза и вручение грузополучателю, не могут служить основанием для удовлетворения первоначального иска.

ООО «Матюшкинский участок» не представлены документы, подтверждающие как отгрузку, так и разгрузку товара, транспортировку товара, его хранение.

Между сторонами, помимо товарных накладных, не подписаны документы, подтверждающие перемещение товара от Поставщика к Покупателю, в частности, товарно-транспортные накладные, путевые листы и/или иные документы, подтверждающие перемещение продукции.

В подтверждение перемещение товара от Поставщика к Покупателю ООО «Матюшкинский участок» ссылается на договор МУ/98/08-2018 от 01 августа 2018 года, заключенный с ООО «Обьтрансойл», акты оказанных транспортных услуг с января по декабрь 2019 года и решение Арбитражного суда г. Москвы суда по делу А40-164381/20 от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования ООО «Обьтрансойл» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги.

Однако местом выгрузки согласно условиям Договора МУ/98/08-2018 от 01.08.18г. (п.1.10) является ПСП Медведево (Томская область). Между тем, СИКН №801, располагается на ПСП «Южный Балык» (Тюменская область).

Следовательно, представленные копии Договора МУ/98/08-2018 от 01 августа 2018 года и актов оказанных транспортных услуг с января по декабрь 2019 года не имеют отношения к перевозкам нефти на СИКН 801 и, следовательно, не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Кроме того, по данным документам невозможно идентифицировать, какой груз и в каких объемах был принят к перевозке, кто осуществлял отгрузку и разгрузку груза, кто принимал груз.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда по делу А40-164381/20 от 18 декабря 2020 года удовлетворены требования ООО «Обьтрансойл» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в 2020 году, а не в период с января по декабрь 2019 года. Следовательно, данное решение также не подтверждает факт оказания услуг по транспортировке груза в 2019 году.

ООО «Матюшкинский участок» не представлены товарно-транспортные накладные за 2019 год.

ООО «Матюшкинский участок» с учетом значительного объема поставленного товара также не представило допустимых и достоверных доказательств относительно приобретения либо изготовления Товара, переданного ответчику по первоначальному иску.

Согласно отчетному балансу запасов нефти и газа 6-ГР за 2019 год ООО «Матюшкинский участок» добыча по предприятию за 2019 год составила 31 000 тонн нефти. Следовательно, и реализация могла составлять не более указанного объема.

При этом согласно представленным товарным накладным за период с 30.01.2019г. по 30.12.2019г. в адрес АО «Негуснефть» было поставлено 81 107 тонн нефти. Доказательства относительно приобретения либо добычи вышеуказанного количества нефти суду не представлено.

Количество и цена товара, период его поставки должны были быть согласованы сторонами дополнительно в Приложениях №1 к Договору. Вместе с тем, ООО «Матюшкинский участок» в материалы дела не представлены Приложения, согласованные сторонами по каждой партии товара. Также не представлены Заявки на поставку нефти, составленные по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, доказательства направления Заявок в сроки, предусмотренные Договором.

После поставки нефти на СИКН 801 Поставщик в силу п. 3.1.3 Договора обязан организовать от своего имени и за счет Покупателя оказание услуг по транспортировке Товара по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» от УУН Производителя (СИКН №801) до УУН Грузополучателя (НПЗ РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» по Договору № МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года, поскольку пунктом отправления нефти согласно документам является СИКН 563 ПСП Медведево.

Вместе с тем, из ответа ПАО «Транснефть» №ПАО-42.1-02-21/5317 от 09.02.2021 года на запрос АО «Негуснефть» следует, что СИКН №801 расположен на ПСП «Южный Балык», а не на ПСП «Медведево».

Следовательно нефть, поступившая на СИКН №801, не могла быть транспортирована по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» с ПСП Медведево.

Кроме того, во всех вышеперечисленных документах заказчиком услуг по транспортировке товара является ООО «Матюшкинский участок» со ссылкой на договор № 0019260 от 03.12.2018г. Доказательства, что данные услуги оказываются в целях исполнения договора № МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года, в материалы дела не представлены. Данные документы также не подписаны со стороны АО «Негуснефть». АО «Негуснефть» упоминается только в маршрутных поручениях и заказах на транспортировку нефти, составленных ООО «Матюшкинский участок». Между тем, ПАО «Транснефть» в письме № АК-43.2-01-06/19172 от 30.04.2020, описывая порядок составления документов по транспортировке нефти, указывает на то, что перечисленные в маршрутных поручениях организации по передаче партий нефти вносятся туда исключительно по указанию самого Грузоотправителя (ООО «Матюшкинский участок), и ПАО «Транснефть» не подтверждает данными документами фактическое участие перечисленных в них организаций, в том числе АО «Негуснефть», в передаче партий нефти.

Таким образом, информацией о фактическом участии АО «Негуснефть» в передаче партий нефти и сделках между истцом и ответчиком ПАО «Транснефть» не располагает. АО «Негуснефть» в документах по транспортировке нефти не подтверждает фактического участия данного общества в передаче партий нефти.

Суд также обращает внимание, что в силу п. 3.1.9 Договора МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года выпуск маршрутного поручения производится в течение 2-х рабочих дней с даты осуществления оплаты Покупателем услуг по транспортировке товара, в соответствии с п. 3.2.3 Договора.

Таким образом, маршрутные поручения к Договору МУ-НН-01/12/18 от 01 декабря 2018 года могли быть оформлены только после оплаты со стороны АО «Негуснефть» агентских услуг по транспортировке груза.

Однако представленных копиях платежных поручений за перекачку нефти по договору №0019260 от 03.12.2018 года плательщиком является не АО «Негуснефть», а иные лица.

ООО «Матюшкинский участок» также не предоставило подтверждения того, что АО «Негуснефть» заказывало услуги по транспортировке Товара на НПЗ РФ (п.3.1.2., 3.2.3 Договора), в материалах дела отсутствуют отчеты комитенту (п.3.1.8, п.4.2. Договора); подтверждения Грузополучателя о готовности принять Товар (п. 3.2.3 Договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Матюшкинский участок» с учетом значительного объема поставленного товара не представило суду доказательств реальной передачи его Покупателю.

Поскольку факт реального исполнения договора купли-продажи № МУ-НН-01/12/18 01 декабря 2018 года ООО «Матюшкинский участок» не подтвержден, факт поставки товара в адрес АО «Негуснефть» не доказан, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска АО «Негуснефть» ссылается на то, что стороны входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными компаниями, для деятельности которых характерно было заключение мнимых сделок, направленных на транзит денежных средств внутри группы, уход от налогооблажения, обналичивание денежных средств, создание фиктивной кредиторской задолженности, что подтверждается судебной практикой в отношении компаний группы.

В частности, Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-40485/18-44-53«Б», оставленными без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года со ссылкой на материалы проведенной выездной налоговой проверки в отношении АО «Иреляхнефть» (решение ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу №А58-7212/2018) установлено, что ООО «Матюшкинаская вертикаль» и АО «Негуснефть» входят в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний «Рус-Ойл»), имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний объединенных общими экономическими интересами. Группа была создана бизнесменами ФИО5 путем скупки и приобретений российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственное управление группой осуществляется ФИО6 (генеральный директор АО «Русь-Ойл»)

ООО «Матюшкинская вертикаль» является единственным участником ООО «Матюшкинский участок».

Определением Арбитражного уда г.Москвы от 13 июля 2020 года по делу №А40-187803/18-74-263«Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.09.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2020г. установлено, что ПАО Банк «Югра», АО «Негуснефть», ООО «Матюшкинская вертикаль» входили в одну группу лиц и имели одного конечного бенефициара – ФИО7 Управление группой осуществлялось АО «Русь Ойл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу №А40-61943/18-177-27, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 18 июля 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, которыми отказано в удовлетворении заявления АО «Негуснефть о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс», также установлено, что АО «Негуснефть» входит в схему, созданную из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок.

Истец по встречному иску ссылается на то, что перечисления денежных средств АО «Негуснефть» не имели своей целью реальное исполнение обязательств по спорному договору и носили фиктивный характер.

Факт принадлежности ООО «Матюшкинский участок» к группе компаний, связанных с ПАО Банк «Югра», АО «Русь-Ойл», факт заключения ООО «Матюшкинский участок» ничтожных сделок с иными участниками группы, факт того, что перечисления денежных средств в пользу ООО «Матюшкинский участок» участниками группы носили фиктивный характер подтверждается определениями Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2020г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «УК «СДС Консалт», ООО «Провидер», ООО «Дельта-Тэсэра», ООО «Уют-сервис», ООО «Густореченский участок» по делу № А40-220131/19-46-255Б, Определениями Арбитражного суда г.Москвы о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» от 26 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, от 08 октября 2020 года, от 17 сентября 2020 года, от 18 июня 2020 года по делу №А40-109097/18-95-138 по вышеуказанным основаниям признаны недействительными сделки, заключенные ООО «Матюшкинская вертикаль» с иными участками группы: ООО «Провидер», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Базис», ООО «УК «СДС Консалт», АО «Заприкаспийгеофизика», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Матюшкинский участок», ООО «Версоргунг», ООО «Густореченский участок».

О подконтрольности АО «Негуснефть» группе компаний АО «Русь-Ойл» свидетельствует также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 года по делу № А40-192927/17, Постановление 9ААС по делу №А40-219208/19 от 07 сентября 2020 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45727/20-38-83 «Б» от 04.02.2021, Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу №А40-111155/2020, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020г. по делу №А40-36780/20-20-617.

При этом удебной практикой в отношении группы со ссылкой на Акт налоговой проверки №17-15/15 от 16.10.2018 установлено, что всех участников группы объединяла единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета – ООО «УК СДС Консалт».

ООО «УК СДС Консалт» также осуществляла ведение бухгалтерского учета АО «Негуснефть» и ООО «Матюшкинский участок» в 2019 году по Договору №СДС-МУ от 15.09.2017 и Договору №СДС/НН от 27.08.2019 года.

Таким образом, отражение операций по Договору купли-продажи № МУ-НН-01/12/18 01 декабря 2018 года не является безусловным доказательством реального исполнения договора поставки.

При этом перечисления участниками группы денежных средств, не имеющие своей целью реальное исполнение обязательств и носящие фиктивный характер с целью получения налоговых вычетов, также характерны для участников группы «Русь-ойл», что также подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО–Югра от 26.04.2021 год по делу А75-12678/2020, согласно которому АО «Негуснефть» является участником схемы по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием подставных аффилированных фирм с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации. АО «Негуснефть» использовалась схема налогового планирования, основной целью которого является уклонение от исполнения налоговых обязательств. Для получения необоснованного налогового вычета налогоплательщик составлял и вёл формальный документооборот с группой связанных между собой лиц, без осуществления реальной деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с позицией Арбитражного Суда Московского округа, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019г. № Ф05-22726/2018 по делу №А40-60044/2017, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; а также наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по встречному иску является установление истиной воли сторон, их намерений на достижение правового результата, факт реальной передачи в собственность покупателя товара.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт реального исполнения договора купли-продажи № МУ-НН-01/12/18 01 декабря 2018 года не доказан, стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя формально и совершили определенные юридически значимые действия по подписанию договора купли-продажи, создающие видимость фактического исполнения договора, в связи с чем спорный договор является мнимой сделкой.

Исходя из вышеизложенного, встречный иск АО «Негуснефть» к ООО «Матюшкинский участок» о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,168,170,309,310,506,516 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110,167-170,176,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Матюшкинский участок» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Встречный иск удовлетворить. Признать договор купли-продажи №МУ-НН-01/12/18 от 01.12.2018г., заключенный между ООО «Матюшкинский участок» и АО «Негуснефть», недействительным.

Взыскать с ООО «Матюшкинский участок» в пользу АО «Негуснефть» 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина