Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А07-22855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22855/18
г. Уфа
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), МУП ЕРКЦ г. Уфы (ОГРН: <***>).

третье лицо: ФИО2

о признании уведомления ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа" об отказе от исполнения договора №б/н от 02.09.2016г. недействительной сделкой (согласно уточнению иска),

и по встречному исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 № 2 к договору подряда от 02.09.2016, заключенные между ООО "Союз" и ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», недействительными.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Союз» – ФИО3 представитель по доверенности от 31.10.2018 г.,

от ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4, доверенность от 03.10.2018,

от иных лиц - не явились, надлежащим образом извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (после переименования Общество с ограниченной ответственностью "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании уведомления ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа" об отказе от исполнения договора №б/н от 02.09.2016г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии мер по обеспечению иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

От Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" и МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ о признании дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 № 2 к договору подряда от 02.09.2016, заключенные между ООО "Союз" и ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», недействительными.

Встречное исковое заявление было принято к производству.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит признать уведомление ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа" от 19.06.2018 года об отказе от исполнения договора №б/н от 02.09.2016г. недействительным.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП ЕРКЦ г. Уфы и третьего лица ФИО2 не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей соответчика и третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (после переименования ООО "Союз", исполнитель) и ответчиком открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик, УЖХ) заключен Договор подряда (т. 1 л.д. 16-18).

Договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее – уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1).

В случае увеличения, либо уменьшения перечня "объектов уборки", данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.2).

Стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в Приложении № 1 и рассчитывается исходя из установленной платы за уборку мест общего пользования, принятой на общем собрании собственников МКД.

Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (п. 3.2 договора).

Договор заключен на срок до 01 июля 2017 года и вступает в силу с 01 августа 2016 года. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 6.1).

В силу данного пункта договор между сторонами был пролонгирован на 2018 год.

Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2).

Стороны вправе изменить или дополнить условия настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью (п. 7).

03.05.2018 г. и 21.05.2018 г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (после переименования ООО "Союз", исполнитель) и ответчиком открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик) были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 25-28).

Дополнительное соглашение от 03.05.2018 г не имеет порядкового номера.

Дополнительному соглашению от 21.05.2018 г. присвоен порядковый номер «2».

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. стороны внесли изменения в договор, в том числе, установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы, установили срок договора до 03.05.2023 года, а также установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон:

несвоевременное или некачественное выполнение исполнителем работ и услуг по договору;

нарушение заказчиком условий по оплате.

Также в Пунктах 6.3 и 6.5 дополнительного соглашения стороны установили, что при одностороннем досрочном отказе от договора сторона - инициатор обязана уведомить о своем намерении другую сторону за 1 календарный год до фактического отказа путем направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Сторонами согласовано, что указание иных сроков в уведомлении об отказе от исполнения договора не допускается.

В Пункте 6.6 дополнительного соглашения от 03.05.2018 г. стороны установили, что согласованные сторонами сроки (1 календарный год) об уведомлении о досрочном расторжении договора, уведомлении об отказе от исполнения договора обусловлены объемом выполняемой исполнителем работы и оказываемых им услуг и привлечением для этих целей субподрядных организаций путем заключения договоров субподряда сроком на 1 календарный год.

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 г. стороной по спорному договору также определено МУП ЕРКЦ г.Уфа Республики Башкортостан.

Стороны согласовали, что на МУП ЕРКЦ г.Уфы Республики Башкортостан возлагаются обязательства по начислению платы, предоставлению информации о начислении платы, прекращению начисления платы, перечислению вознаграждения Исполнителю, за данные услуги МУП ЕРКЦ г.Уфа получает вознаграждение в размере 2,6 % от стоимости оказанных исполнителем услуг по уборке мест общего пользования МКД.

19.06.2018 г в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № 1415 об отказе от исполнения договора № б/н от 02.09.2016 г. с даты получения данного уведомления (т. 1 л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14870 от 03.07.2018 с требованием отозвать отказ от исполнения договора подряда от 02.09.2016, поскольку он противоречит положениям пункта 6.5 дополнительного соглашения от 03.05.2018 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, на то, что указанные в претензии требования не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о признании уведомления ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа" об отказе от исполнения договора №б/н от 02.09.2016г. недействительной сделкой.

Открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подано встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 № 2 к договору подряда от 02.09.2016, заключенных между ООО "Союз" и ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», недействительными в силу статьи 174 ГК РФ, так как они, по мнению истца, совершены бывшим директором в ущерб интересам ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В качестве оснований встречных исковых требований указано следующее:

дополнительные соглашения подписаны 3 и 21 мая 2018г., тогда как, подписавший их со стороны УЖХ бывший директор ФИО2 покинул должность 25.05.2018г.

дополнительным соглашением от 3 мая 2018 года ограничено право на односторонний отказ от договора, ведено условие о необходимости уведомить исполнителя за 1 год до предполагаемого отказа от договора;

установлено право исполнителя привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком;

размер вознаграждения заказчика был уменьшен вдвое (2,5 % вместо 5 %),

введено условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 %;

МУП ЕРКЦ г.Уфы введено третьей стороной договора, что приведет к утрате контроля УЖХ за расходованием собранных с населения средств за уборку мест общего пользования МКД.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении сторонами условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По условиям п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ от договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. стороны внесли изменения в договор подряда от 02.09.2016 года установив, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон:

несвоевременное или некачественное выполнение исполнителем работ и услуг по договору;

нарушение заказчиком условий по оплате.

Также в Пунктах 6.3 и 6.5 дополнительного соглашения стороны установили, что при одностороннем досрочном отказе (досрочном расторжении) от договора сторона - инициатор обязана уведомить о своем намерении другую сторону за 1 календарный год до фактического отказа путем направления уведомления об отказе от исполнения договора. Сторонами согласовано, что указание иных сроков в уведомлении об отказе от исполнения договора не допускается.

В Пункте 6.6 дополнительного соглашения от 03.05.2018 г. стороны установили, что согласованные сторонами сроки (1 календарный год) об уведомлении о досрочном расторжении договора, уведомлении об отказе от исполнения договора обусловлены объемом выполняемой исполнителем работы и оказываемых им услуг и привлечением для этих целей субподрядных организаций путем заключения договоров субподряда сроком на 1 календарный год.

Дополнительное соглашение от 03.05.2018 г. исследовано судом, установлено, что оно подписано уполномоченными лицами, признаков недействительности или незаключенности не содержит.

Исходя из буквально толкования данного соглашения суд считает, что данным соглашением стороны не ограничили право заказчика на односторонний отказ от договора, а установили определённый порядок такого отказа, при этом обосновав его тем обстоятельством, что исполнитель в целях исполнения своих обязанностей по договору заключает в свою очередь долгосрочные договоры с субподрядными организациями.

При этом, суд отмечает, что право заключать договоры с субподрядными организациями было предоставлено исполнителю как договором подряда от 02.09.2016 так и дополнительными соглашениями к нему.

Суд также отмечает, что спорное условие дополнительного соглашения о необходимости уведомления об отказе от договора за 1 год распространяется как на заказчика, так и на исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что стороны согласовали возможность заказчика расторгнуть договор по решению суда в случае несвоевременного или некачественного выполнение исполнителем работ и услуг по договору.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора направлено ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа» 19.06.2018 г.

При этом, 22.06.2018 года ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа» направило в адрес ООО «СОЮЗ» письмо № 1462 с просьбой предоставить графики уборки в МКД за июнь и июль 2018 года и разместить их в подъездах МКД.

В данном письме от 22.06.2018 года УЖХ также сообщило, что оплата за оказанные услуги будет производиться с учетом графиков уборки и строго на основании актов выполненных работ, заверенных ЖЭУ, с подписью инженера ОТЭФ и старшего по подъезду (председателя МКД) (т. 1 л.д. 30).

Тем самым ответчик подтвердил действие спорного договора.

В ответ ООО «Союз» письмом от 02.07.2018 года № 075 представило запрашиваемые графики (т. 1 л.д. 31).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование по первоначальному иску заявлено правомерно и признает уведомление ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа» от 19.06.2018 г., направленное в адрес ООО « СОЮЗ», исх. № 1415 об отказе от исполнения договора № б/н от 02.09.2016 г. с даты получения данного уведомления, недействительным.

Довод ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа» о том, что услуги по уборке оказывались ненадлежащим образом, отклоняется судом, так как в материалах отсутствуют относимые и достоверные доказательства данных фактов, отсутствуют доказательства направления каких либо претензий со стороны УЖХ в адрес ООО «СОЮЗ», в части оказания услуг ненадлежащего качества.

При наличии оснований существенного нарушения условий договора, в части оказания услуг ненадлежащего качества, УЖХ не лишено было права обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Напротив, в материалах дела имеются акты выполненных работ за период с августа 2016 года по май 2018 года, подписанные сторонами без замечаний, в которых указано, что услуги по уборке оказаны в полном объеме, в установленный срок, замечаний по качеству не имеется (т. 1 л.д. 42-52).

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа», суд руководствуется следующим.

Открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подано встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 № 2 к договору подряда от 02.09.2016, заключенных между ООО "Союз" и ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», недействительными сделками в силу статьи 174 ГК РФ, так как они совершены бывшим директором в ущерб интересам ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В качестве оснований встречных исковых требований указано следующее:

дополнительные соглашения подписаны 3 и 21 мая 2018г., тогда как подписавший их со стороны УЖХ, бывший директор ФИО2 покинул должность 25.05.2018г.

дополнительным соглашением от 3 мая 2018 года ограничено право на односторонний отказ от договора, ведено условие о необходимости уведомить исполнителя за 1 год до предполагаемого отказа от договора;

установлено право исполнителя привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком;

размер вознаграждения заказчика был уменьшен вдвое (2,5 % вместо 5 %),

введено условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 %;

МУП ЕРКЦ г.Уфы введено третьей стороной договора, что приведет по к утрате контроля УЖХ за расходованием собранных с населения средств за уборку мест общего пользования МКД.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд, оценив доводы по встречному иску, доказательства представленные сторонами, отзыв ответчика по встречному иску, не усматривает оснований для признания обжалуемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

В части довода, что дополнительные соглашения подписаны 3 и 21 мая 2018г., тогда как подписавший их со стороны УЖХ, бывший директор ФИО2 покинул должность 25.05.2018г. – суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 покинул должность в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанной.

Из дополнительного соглашения от 11.12.2017 года к трудовому договору от 26.12.2016 года следует, что с ФИО2 трудовой договор был заключен до 30.06.2018 года, расторжение трудового договора за 1 месяц до его окончания не свидетельствует, что данный договор был расторгнут в связи с утратой доверия или по другим негативным основаниям.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 24.05.2018 года также не следует, что трудовой договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

Каких либо доказательств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО2 и ООО «СОЮЗ» в ущерб интересам УЖХ, при подписании дополнительных соглашений, в материалах дела не имеется.

Подписание дополнительных соглашений в течение месяца до прекращения полномочий директора само по себе, при отсутствие иных доказательств, не свидетельствует, что данные сделки были совершены в целях нанести ущерб организации.

В части довода истца о том, что дополнительным соглашением от 3 мая 2018 года ограничено право на односторонний отказ от договора, ведено условие о необходимости уведомить исполнителя за 1 год до предполагаемого отказа от договора, а также необоснованно установлен срок действия договора в течение 5 лет, суд отмечает следующе.

Данный довод опровергается достигнутым соглашением сторон.

Так, право сторон на изменение или досрочное расторжение договора установлен в п. 6.2.-6.3. соглашения от 03.05.2018 года, а право Заказчика на отказ от исполнения договора - в п. 6.4.- 6.5.

Исходя из буквального толкования приведенных пунктов, следует, что Заказчик наделен правом расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения (п. 6.2., 6.4.), а также правом выступить с предложением об изменении условий договора, в том числе - по вопросу изменения его срока действия (п. 6.2.).

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. стороны внесли изменения в договор подряда от 02.09.2016 года установив, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон:

несвоевременное или некачественное выполнение исполнителем работ и услуг по договору;

нарушение заказчиком условий по оплате.

В Пункте 6.6 дополнительного соглашения от 03.05.2018 г. стороны установили, что согласованные сторонами сроки (1 календарный год) об уведомлении о досрочном расторжении договора, уведомлении об отказе от исполнения договора обусловлены объемом выполняемой исполнителем работы и оказываемых им услуг и привлечением для этих целей субподрядных организаций путем заключения договоров субподряда сроком на 1 календарный год.

Исходя из буквально толкования данного соглашения, суд считает, что данным соглашением стороны не ограничили право заказчика на односторонний отказ от договора, а установили определённый порядок такого отказа, при этом обосновав его тем обстоятельством, что исполнитель в целях исполнения своих обязанностей по договору заключает в свою очередь долгосрочные договоры с субподрядными организациями.

При этом, суд отмечает, что право заключать договоры с субподрядными организациями было предоставлено исполнителю как договором подряда от 02.09.2016 так и дополнительными соглашениями к нему.

Договоры с субподрядными организациями на срок до 1 года представлены в материалы дела.

Суд также отмечает, что спорное условие дополнительного соглашения о необходимости уведомления об отказе от договора за 1 год распространяется как на заказчика, так и на исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что стороны согласовали возможность заказчика расторгнуть договор по решению суда в случае несвоевременного или некачественного выполнение исполнителем работ и услуг по договору.

Ущемление прав любой из сторон на досрочное прекращение договорных правоотношений противоречило бы ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федераций, а согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Следовательно, согласно буквальному толкованию пунктов 6.2. и 6.4. Соглашения № 1, Заказчик не лишен права отказаться от договора или расторгнуть его в одностороннем порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что Договор подряда, заключенный 02.09.2016 г., уже был пролонгирован сторонами, и стороны были уверены друг в друге как в надежных контрагентах, не планирующих прекращать сотрудничество.

Оценив оспариваемые нормы соглашения, суд считает, что они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и нормам гражданского законодательства, регулирующим возмездное оказание услуг.

Стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, т.е. стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем пунктом 6.5. Соглашения № 1 стороны дополнительно предусмотрели срок предупреждения о своем намерении. Названный пункт не ограничивает право на такой отказ, а является волей сторон, не противоречащей действующему законодательству (ст. 421, 422 ГК РФ).

Из изложенного следует, что стороны договора в порядке статьи 421 ГК РФ выразили свою волю, предусмотрев в договоре определенный порядок его расторжения по инициативе любой из сторон. Стороны договора, являясь коммерческими организациями, не имеющими каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, предусмотрели порядок одностороннего отказа от исполнения договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон.

В части довода о том, что стороны установили право исполнителя привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком, суд отмечает следующее.

Согласно по пункту 2 Дополнительного соглашения от 03.05.2018 г., стороны договорились, что Исполнитель обязуется выполнять работы по настоящему договору как собственными силами, так в силами привлеченных третьих лиц, для чего Исполнитель вправе вступать в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями во исполнение обязательств по договору.

УЖХ указывает, что с момента согласования такого условия Исполнитель вправе вступать в договорные отношения с третьими лицами без согласования с ним.

Как следует из пункта 2.4.1. Договора, именно исполнитель обязуется обеспечить качественную уборку объектов с соблюдением объема работ и графика уборки.

Право исполнителя вступать в договорные отношения с третьими лицами во исполнение обязательств по договору согласовывается с нормой п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком.

В данном случае ООО «Союз» выступает в роли генерального подрядчика, и несет ответственность за действия третьих лиц (субподрядчиков) перед Заказчиком - УЖХ Советского р-на г. Уфы.

Таким образом, самостоятельное вступление ООО «Союз» в договорные отношения во исполнение обязательств по основному договору не умаляет право УЖХ Советского р-на г. Уфы на предъявление требований в случае ненадлежащего исполнения обязательств генеральному подрядчику - ООО «Союз», который и в силу договора (п. 2.4.1.), и в силу закона (п. 3 ст. 706 ГК РФ) обязан лично отвечать перед Заказчиком как за свои действия, так и за действия привлеченных лиц.

Согласование с УЖХ кандидатур субподрядчиков не порождает у него право на предъявление требований к ним в обход ООО «Союз». Таким образом, как согласование кандидатур субподрядчиков, так и отсутствие такого согласования сводятся к единому результату - правомочным лицом на получение требований, возражений и иных заявлений в рамках Договора подряда от 02.09.2016 г. является ООО «Союз».

Согласно пункту 4.1. Договора, в случае наличия жалоб со стороны конечных потребителей исполнитель (ООО «Союз») обязан за свой счет устранить нарушения, взяв с лица, направившего жалобу, расписку об отсутствии претензий.

В части установления ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных Исполнителем в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 числа следующего за расчетным месяцем, суд отмечает следующее.

Из позиции ООО «Союз» следует, что оно настаивало на таком условии, так как действуя добросовестно и осмотрительно обоснованно хотело обезопасить себя от возможных нарушений договора со стороны заказчика, в части просрочки оплаты выполненных работ.

Суд считает данное условие не ущемляющим права заказчика и соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Довод УЖХ о завышенном и несоразмерном с обычаями делового оборота пени в размере 0,5% суд считает несостоятельным, поскольку названный размер ставки пени соответствует обычному размеру ответственности за нарушение обязательств.

В части размера вознаграждения заказчика, суд отмечает следующее.

Пунктом 3.2 договора было установлено, что вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 г. стороной по спорному договору было также определено МУП ЕРКЦ г.Уфы Республики Башкортостан (Расчетный центр).

Дополнительное соглашение от 21.05.2018 г подписано со стороны МУП ЕРКЦ г.Уфа Республики Башкортостан уполномоченным лицом.

Стороны согласовали, что на МУП ЕРКЦ г.Уфы Республики Башкортостан возлагаются обязательства по начислению платы, предоставлению информации о начислении платы, прекращению начисления платы, перечислению вознаграждения Исполнителю, за данные услуги МУП ЕРКЦ г.Уфы получает вознаграждение в размере 2,6 % от стоимости оказанных исполнителем услуг по уборке мест общего пользования МКД.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2018 года размер вознаграждения Заказчика за услуги по обработке данных составляет 2,5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора. Размер вознаграждения Расчетного центра (МУП ЕРКЦ) за оказание услуг по предоставлению информации, предусмотренной п. 2.6.2. договора, начислению платы за оказываемые Исполнителем услуги, распределению платежей, поступивших от кредитных организаций и операторов по приему платежей - составляет 2,6% от начисленной платы за оказываемые Исполнителем услуги (сумма вознаграждения включает НДС 18%). Оплата стоимости услуг кредитных организаций и операторов по приему платежей (банковский процент) - 0,8 % от поступивших платежей и услуг Расчетного центра производится путем ежедневного удержания из платежей, поступивших от кредитных организаций и операторов по приему платежей, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования многоквартирных домов.

УЖХ указывает, что его размер вознаграждения уменьшен вдвое и теперь составляет 2,5%, в результате УЖХ будет ежемесячно терять от 150 до 200 тыс. руб.

Между тем, УЖХ не учтено, что ранее по условиям договора (п. 3.2. Договора) Исполнитель терял 5% от суммы поступивший от населения за услуги по уборке, а с момента подписания дополнительного соглашения теряет 5,9% (2,5% (вознаграждение УЖХ) + 2,6% (вознаграждение ЕРКЦ) + 0,8% (банковский процент).

Таким образом, Исполнитель при изменении условий Договора не занял наиболее выгодное положение, чем Заказчик, поскольку ООО «Союз» стало терять на 0,9% больше от своего вознаграждения по сравнению с условиями, действующими до изменения Договора.

Кроме того, УЖХ ссылается на уменьшение своего договорного вознаграждения, однако не учитывает, что у него одновременно уменьшился и объем работы, следовательно и объем материальных затрат, так как обязанность по начислению, взиманию и распределению платы за уборку была возложена на МУП ЕРКЦ.

Суд считает обоснованным довод ООО «СОЮЗ», что возложение указанных обязанностей на МУП ЕРКЦ соответствовало фактически сложившимся отношениям в рамках исполнения спорного договора.

Суд также учитывает, что в силу сложившихся фактических отношений по оплате населением услуг ЖКХ в городе Уфе – МУП ЕРКЦ г.Уфы выполняет функцию расчетного цента для всех управляющих компаний города, обслуживающих существенное количество МКД.

Введение стороной договора МУП ЕРКЦ и определение размера его вознаграждения является обоснованным и соответствует нормам законодательства, регулирующим порядок возмездного оказания услуг.

Довод УЖХ о том, что введение третьей стороной договора МУП ЕРКЦ г.Уфы приведет к утрате контроля УЖХ за расходованием собранных с населения средств за уборку мест общего пользования МКД, отклоняется судом, так как перечисление собранных средств исполнителю, за вычетом вознаграждения УЖХ, предусмотрено спорным договором, в том числе и в редакции до внесения спорных изменений.

МУП ЕРКЦ г.Уфы, надлежащим образом извещенном о судебном разбирательстве, какие либо возражения, в части определения его стороной по спорному договору, не заявлены.

Таким образом, оценив все представленные доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исполнение спорного договора, в редакции обжалуемых дополнительных соглашений, не причиняет УЖХ явный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания спорных дополнительных соглашений от 3 и 21 мая 2018 года к договору от 02.09.2016 года недействительными не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и из материалов дела А07-22856/2018 (в рамках которого ООО «СОЮЗ» взыскивает с УЖХ оплату за услуги по уборке МКД), представленных сторонами, следует, что между сторонами было подписано также Приложение № 1 от 03.05.2018 года к договору от 02.09.2016 года, определяющее перечень домов и тариф за уборку.

Данное приложение не является составной частью обжалуемых в настоящем деле дополнительных соглашений, не утверждено ими, в них отсутствует ссылка на утверждение приложения к договору в новой редакции.

Указанное приложение к договору от 03.05.2018 года не является предметом встречного иска и не указано в качестве оснований встречного иска по настоящему делу.

Сторонами в рамках первоначального и встречного иска требования и доводы в отношении данного приложения не заявлены.

При наличии оснований считать, что данное приложение нарушает их права, стороны вправе обжаловать его путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать уведомление ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа" об отказе от исполнения договора №б/н от 02.09.2016г. (исх. № 145 от 19.06.2018 г.) недействительной сделкой.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев