Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А21-2361/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-2361/2023

« 04 » декабря 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 28 » ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 04 » декабря 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

к Акционерному обществу «ВЛ Калининград»

о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236007, <...>) (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.05.2023, о взыскании с Акционерного общества «ВЛ Калининград» (ОГРН1117746546994, адрес регистрации: 121059, <...>) (далее – Общество, ответчик) неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 264-л.н. от 11.06.2015 за период с 01.11.2015 по 31.12.2028 в размере 7 899,71 руб. и за период с 01.03.2019 по 25.05.2023 в размере 7 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 03.03.2020. Кроме этого, ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что договор с истцом заключен в целях обслуживания линий электропередач и не получает компенсацию за затраты за переток электроэнергии, но несет затраты за эксплуатацию линии электропередачи. Также общество просило оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 264-л.н., в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016, от 10.07.2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, расположенный в Калининградской области, Калининградское лесничество, Семеновское участковое лесничество, Северное участковое лесничество для эксплуатации опор линейных объектов. Срок действия договора установлен по 11 июня 2064 года.

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 стороны определили, что оно распространяет свое действие с 01.01.2019 (пункт 10).

Подписав договор, арендатор принял на себя права и обязанности, предложенные арендодателем.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подпунктом 3.4.6 пункта 3.4 раздела 3 договора стороны определили, что арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 60 дней с момента государственной регистрации договора.

В случае неисполнения указанной обязанности арендатор лесного участка уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы установленной арендной платы (пункт 4.4 раздела 4 договора) и неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пункт 4.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019).

Соглашение от 10.07.2019 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области 12.11.2019.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, проект освоения лесов не представлен, претензия от 10.03.2022 не исполнена, арендодатель обратился в суд с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 10.03.2022.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить задолженность на основании договора. При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии, что позволяет абсолютно определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

В связи, с чем доводы Общества о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось, что законодательно предусмотрено (статьи 88, 26 Лесного кодекса Российской Федерации) и в договоре сторонами установлена обязанность по представление арендатором арендодателю проекта освоения лесов, а также установлен срок его представления и ответственность за его нарушение.

Как установлено материалами дела, указанная обязанность ответчиком в установленные сроки не исполнена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2015 по 31.12.208 и за период с 01.03.2019 по 25.05.2023.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по рассматриваемому требованию на момент обращения Министерства с иском в суд (03.03.2023) истек 03.02.2020.

Наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Министерства в суд, не установлено.

Таким образом, поскольку Министерством пропущен срок исковой давности за период по 03.02.2020.

Кроме этого, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство общества о снижении размера штрафа и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, неденежный характер нарушенного Ответчиком обязательства, условия договора, период просрочки, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу и наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенной Ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, суд находит основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 10 000 руб., которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ВЛ Калининград» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 264-л.н. от 11.06.2015 в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЛ Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова