Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А65-42599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-42599/2017


Дата принятия решения – 05 марта 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 708 243 руб. 42 коп. долга и 9 754 руб. 92 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 02.11.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 708 243 руб. 42 коп. долга и 9 754 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований принятого арбитражным судом определением от 17.01.2018г.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда по монтажу локальной системы доочистки питьевой воды №02/06/17 от 02.06.2017г., в соответствии с которыми истец обязался провести монтаж водопровода дочищенной воды с установкой оборудования систем ВД на объекте «Жилой дом №12-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г.Казани», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Порядок определения сроков и стоимости работ сторонами согласован в разделах 1 и 2 договора подряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, ответчиком приняты работы на сумму 2 096 860 руб. 91 коп., что подтверждается подписанным руководителем истца и полномочным представителем ответчика актом о приеме выполненных работ за сентябрь 2017г. №1 от 30.09.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017г. (л.д. 12-13, 14), которые представлены истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Работы ответчиком не были в полном объеме оплачены, в связи с чем сумма задолженности на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением составила 708 243 руб. 42 коп.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании п. 7.4 договора, за период с 17.10.2017г. по 17.01.2018г., начислена неустойка в сумме 9 754 руб. 92 коп., то есть в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В досудебном порядке, претензией №653 от 03.11.2017г., истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплаты неустойки, начисленных по договору за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы акт о приеме выполненных работ за сентябрь 2017г. №1 от 30.09.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017г. содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, также содержатся подпись представителей ответчика о принятии работ без претензий. Кроме того, истец самостоятельно вычел из стоимости выполненных работ сумму встречных требований ответчика по генподрядным услугам (4%) и 10% от стоимости выполненных работ, срок оплаты которых ещё не наступил.

Следовательно, факт выполнения истцом в пользу ответчика работ доказан. Ответчик иск не оспорил, доказательства уплаты денежных средств суду также не представил. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7.4 договора стороны договорились об ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 9 754 руб. 92 коп., начислена на сумму задолженности, исходя размера 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме взыскания основного долга в размере 708 243 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 9 754 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, учитывая, что истцом платежным поручением №1581 от 13.12.2017г. уплачена госпошлина в сумме 33049 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу с учетом положения п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. №46 составляет 17360 руб., то 15 689 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные, из бюджета, а 17360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 708 243 руб. 42 коп. долга, 9 754 руб. 92 коп. неустойки и 17 360 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 15 689 руб. излишне оплаченной госпошлины. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин