Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А05-9028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9028/2023
г. Архангельск
20 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля и 05 марта 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129110, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Генлион 29» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...>)

2. страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>)

третье лицо - ФИО2,

о взыскании 400 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца – Криволап О.Н. (доверенность от 01.02.2024), от САО «ВСК»- ФИО3 (доверенность от 16.01.2024), по окончании перерыва, от истца- от истца – Криволап О.Н. ( доверенность от 01.02.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генлион 29» (далее - первый ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. убытков в порядке суброгации в виде выплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Jaguar I-Pace, государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего 03.11.2022 дорожно-транспортного происшествия, а также 172 руб. 20 коп. почтовых расходов. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начисленных со дня, следующим за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО2.

По ходатайству истца определением суда от 20.11.2023 страховое акционерное общество «ВСК» было привлечено в качестве соответчика (далее – второй ответчик), исключено из состава третьих лиц.

Представитель истца в заседании предъявленные требования поддержал, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика 400 000 руб. в порядке суброгации.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Представитель второго ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей первого ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Jaguar I-Pace, r/н <***> которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Мерседес, г/н <***>. принадлежащего ООО «Генлион 29», под управлением водителя, работающего у ответчика - ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Jaguar 1-Расе. r/н <***> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Jaguar I-Pace. г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2046-0817021/22ТФКП, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 (страхователь).

30 января 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 1 450 000.00 руб, что подтверждается платежным поручением № 25935 от 30.01.2023.

16 мая 2022 года между ООО «Генлион 29» и САО «ВСК» был заключен договор страхования ОСАГО № ААС № 5070642690 и договор добровольного страхования №22380V6000444-00001 автомобиля марки Mercedes-Benz Arocs 3345 K Z61959615M 0000020, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4.

Договором добровольного страхования № 22380V6000444-00001 застрахован риск: 4.3.2. Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу на страховую сумму 1 000 000 руб. с безусловной франшизой в соответствии с пунктом 9.30 указанных Правил.. Согласно пункту 9.30 Правил, безусловная франшиза устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании претензии истца от 13.09.2023, платежным поручением № 83892 от 21.09.2023 второй ответчик перечислил истцу 298 382 руб. 93 коп. В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 14459 от 19.12.2023 второй ответчик перечислил истцу 301 617 руб. 17 коп. Всего было перечислено 600 000 руб.

Первый ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 1481 от 14.09.2023 50 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиками в полном объеме истец обратился с рассматриваемым иском в суд ( с учетом уточнения).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая произведенную выплату вторым ответчиком в адрес истца в полном объеме страховой суммы (за вычетом безусловной франшизы), оставшаяся сумма убытков истца подлежит взысканию с причинителя вреда – первого ответчика. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет первого ответчика.

Доводы первого ответчика что заявленная истцом сумма подлежит возмещению в порядке суброгации САО «ВСК» в порядке исполнения обязательств по договору комбинированного страхования автотранспортного средства №22380V6000444-00001, поскольку установление в договоре страхования безусловной франшизы, является злоупотреблением правом со стороны второго ответчика , так как ООО «Генлион 29» неправильно понял содержание данного пункта. (пункт 9.30 Правил страхования), отклоняются судом.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, САО «ВСК» и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 400 000 руб. (размер страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) При этом, поскольку франшиза представляет собой установленную договором страхования сумму, в пределах которой ответственность несет сам страхователь - причинитель вреда, следовательно, страховщик освобожден от возмещения убытка на данную сумму по каждому страховому случаю.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны второго ответчика при заключении договора страхования, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, с первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. в порядке суброгации.

В иске ко второму ответчику суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начисленных со дня, следующим за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генлион 29» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) 400 000 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении заявленных исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» ( ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова