Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-166909/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-166909/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04 мая 2023 года,

от ответчика – ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2023 года, паспорт,

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Салон красоты «Виктория»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2023 года,

по иску ООО «Зенит-Ф»

к ООО «Салон красоты «Виктория»

о взыскании денежных средств.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория" (далее – ответчик) о взыскании 1 939 629 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 880 руб., образовавшихся ввиду погашения истцом финансовых требований кредиторов к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 939 629 рублей 99 коп. неосновательного обогащения, проценты за период с 17.01.2022 по день уплаты суммы задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 323 рубля, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с ответчика 1 611 047,81 рублей, из которых 956 176,10 рублей основной долг, 565 541,21 рублей пени, 59 898,50 рублей штрафы, 29 432 рублей государственной пошлины, проценты на сумму 956 176,10 рублей за период с 17.01.2022 по день уплаты суммы задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды ссылались на обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, неправильно применили положения статей 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не приняли контррасчёт ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела № А40-49463/2021 в отношении ответчика Арбитражным судом города Москвы была введена процедура наблюдения, в ходе которого судом было принято к рассмотрению заявление ИФНС России № 19 по городу Москве о вступлении в дело о банкротстве ввиду наличия у ответчика задолженности перед налоговым органом в размере 1 584 615, 81 рублей.

Судами установлено, что заинтересованное лицо ООО «Зенит-Ф» платежными поручениями №№ 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109 от 23.12.2021 осуществило погашение образовавшейся у ответчика задолженности в размере 1 939 629, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40- 49463/2021 в удовлетворении заявления налогового органа о вступлении в дело о банкротстве было отказано ввиду полного погашения должником своей задолженности перед ИФНС России № 19 по городу Москве, а впоследствии, решением суда от 22.03.2022 отказано в признании должника банкротом ввиду полного погашения им своей задолженности перед налоговым органом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2022 с требованием о возврате уплаченной обществом денежной суммы ввиду прекращения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды обеих инстанций исходили из того, что факт получения (сбережения) имущества ответчиком, в отсутствие для этого должного основания, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, с учетом моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как судами установлен факт того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в части обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, судами обоснованно указано на то, что по делу № А40-49463/21-123-132Б ответчик не оспаривал сумму задолженности, а также на то, что задолженность перед ИФНС России № 19 по городу Москве в размере 1 939 629, 99 рублей была полностью погашена ООО «Зенит-Ф» 23.12.2021.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-166909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



Д.И. Дзюба