Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А23-6650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6650/2020
04 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 03.12.2020 № 1023/19),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 № 7),

от третьего лица ФИО4 (доверенность от 11.02.2021 № 966-Б-11),

рассмотрев в судебном заседании иск публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>) о взыскании639 900,31 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249275, Калужская обл., г. Сухиничи),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"(далее – общество "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее – УФСИН России по Калужской области) о взыскании 598 852,07 руб. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электроэнергию, 41 048,24 руб. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.10.2019 по 31.03.2020, по договору 30.12.2019 № 5220(далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее – учреждение ИК-5 УФСИН России по Калужской области).

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Поскольку дело подготовлено к судебному разбирательству, то на основании ч. 4ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представители ответчика, третьего лица возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 энергоснабжающая организация общество "Калужская сбытовая компания" поставило 198 570 кВт.ч электроэнергии стоимостью 957 107,48 руб., плательщик общество УФСИН России по Калужской области частично оплатило ее в размере 358 255,41 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к плательщику о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.10.2019 по 31.03.2020, по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо указали на неправомерное предъявление ко взысканию задолженности за поставленную электроэнергию в объеме сверх лимитов бюджетных обязательств распорядителя бюджетных средств в связи с ее потреблением потребителем для производственной деятельности, с которым энергоснабжающая организация не заключила договор энергоснабжения, ходатайствовали об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности ответчика оплачивать поставленную в спорный период электроэнергию по договору, размеру пени.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерном предъявлении ко взысканию задолженности за поставленную электроэнергию в объеме сверх лимитов бюджетных обязательств распорядителя бюджетных средств в связи с ее потреблением потребителем для производственной деятельности, с которым энергоснабжающая организация не заключила договор энергоснабжения, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате фактически принятой электроэнергии.

Плательщик как распорядитель бюджетных средств взял на себя обязательство оплатить поставленную потребителю электроэнергию (т. 1 л. 12).

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что он действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Как указано в приложении № 1.1 к договору, стороны согласовали объем продаж электроэнергии за счет бюджетных средств, в том числе в декабре 2019 года в объеме141 279 кВт.ч стоимостью 680 964,78 руб. При этом стоимость электроэнергии определена на основании прогнозных свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию. Применяемая для расчетов стоимость электроэнергии ежемесячно рассчитывается гарантирующим поставщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и доводится до потребителя в счетах на оплату электроэнергии (т. 1 л. 81).

Из приложения № 5 к договору усматривается согласование сторонами точек поставки учреждение ИТ-55/5, г. Сухиничи в ПС № 391 с прибором учетаПСЧ-4ТМ.05МД.01 № 130817160 и учреждение ИТ-55/5, г. Сухиничи (резерв) в ПС № 35 с прибором учета ПСЧ-4ТМ.05МД.01 № 1310170234 (т. 1 л. 142).

В спорный регулируемый договором период в декабре 2019 года в согласованную сторонами точку поставки поставлено 198 570 кВт.ч электроэнергии стоимостью957 107,48 руб. (т. 1 л. 31).

В п.п. 5.6, 5.12 устава учреждения ИК-5 УФСИН России по Калужской области, утвержденного приказом ФСИН России от 20.11.2020 № 829, закреплено, что доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

При недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Калужской области в порядке, установленном законодательством Российской федерации (т. 2 л. 25).

На предложение потребителя заключить договор энергоснабжения энергоснабжающая организация, в том числе указала на несоответствие в акте начальных показаний, необъективность заключения о пригодности к расчетам прибора учета№ 011070086004256 при наличии не просматривающихся коэффициентов трансформации тока, в связи с чем приостановила заключение договора (письмо от 14.11.2019 № 4208, т. 1 л. 136).

Само по себе потребление электроэнергии в объеме и стоимостью больше прогнозных и больше лимитов бюджетных средств не освобождает принявшего на себя обязательство плательщика как распорядителя бюджетных средств оплатить поставленную в спорный регулируемый договором период в декабре 2019 года в согласованной сторонами точке поставки электроэнергию.

Ответчик и третье лицо не представили в материалы дела надлежащие доказательства заключения между энергоснабжающей организацией и потребителем договора энергоснабжения с обязательством оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом изложенное в дополнении от 05.04.2021 № исх-41/10/26-3750 требование ответчика как плательщика об обязании энергоснабжающей организации заключить с потребителем договор энергоснабжения может быть реализовано самим потребителем в порядке, установленном п. 4 ст. 445 ГК РФ, но не в качестве возражения против удовлетворения иска ответчика по данному делу.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.2, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию путем внесения промежуточных платежей: 30 % стоимости объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца, 40 % - до 25 числа этого месяца, а также окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как согласовано в п. 2.5.1 договора, потребитель обязан до 15 числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика выписанные счета, счета-фактуры на оплату.

Поскольку не заявлено возражений против принятия поставленной в спорный период электроэнергии по договору, то она считается без замечаний принятой и подлежит оплате плательщиком в согласованный сторонами срок.

Объем поставленной в спорный период электроэнергии определен по прибору учета, стоимость – с применением действующей в спорный период цены.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 7), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. восьмому ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что при просрочке плательщиком оплаты электроэнергии в сроки, установленные договором, плательщикуплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством.

Из п. 7.1 договора усматривается, что он действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

В данном случае поставка является социально значимой, необходимой, обязательной для исполнителя, при этом отсутствуют претензии относительно качества, объема, стоимости.

Аналогичная правовая позиция по обязанности по оплате в отсутствие контракта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013.

Во исполнение контракта в период с 01.09.2019 по 29.02.2020 плательщик УФСИН России по Калужской области частично оплатил поставленную энергоснабжающей организацией электроэнергию (т. 1 л. 37-43).

Поскольку плательщик нарушил срок оплаты поставленной в спорный период электроэнергии по договору, то он обязан уплатить пени.

Ссылка ответчика на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 упомянутого Кодекса.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 8), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 по делу № А23-9300/2019.

Рассмотрев заявления ответчика, третьего лица об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к слкдующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления надлежащих доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд проверил контррасчеты ответчика, третьего лица, признал их не соответствующими фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с плательщика в пользу энергоснабжающей организации 598 852,07 руб. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электроэнергию, 41 048,24 руб. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.10.2019 по 31.03.2020, по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 15 798 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 28.07.2020 № 9848,т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания"598 852,07 руб. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электроэнергию, 41 048,24 руб. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.10.2019 по 31.03.2020, по договору 30.12.2019 № 5220, всего 639 900,31 руб., а также 15 798 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова