Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А26-2436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Дело №

А26-2436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А26-2436/2020,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Карелия, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...> (Центр р-н), д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению», адрес: 185002, <...> (Древлянка р-н), д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о признании недействительными пунктов 3.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.13, 6.3.1 – 6.3.5 договора аренды земельного участка от 01.03.2017 № 32038.

Решением суда от 23.07.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии нарушения публичного интереса в инициированном прокурором споре.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что прокурор, предъявляя иск, не обосновал, на защиту какого публично-правового интереса направлено его требование.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10 и указывает на то, что требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Податель жалобы указывает, что иск предъявлен прокурором в отношении публичной собственности, направлен на недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в отношении субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Податель жалобы считает, что вступившими в законную силу судебными актами узаконен договор, содержащий условия, нарушающие требования закона, что само по себе выходит за рамки договорных отношений и посягает на публичный интерес всего общества и государства, заключающийся в безусловном соблюдении и исполнении законов Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2017 № 32038 аренды земельного участка общей площадью 4817 кв. м с кадастровым номером 10:01:0110175:96, расположенного по адресу: <...>, сроком аренды с 05.10.2016 по 04.10.2065.

Участок предоставляется из земель населённых пунктов для эксплуатации административного здания организаций различного профиля, территориальная зона Пк III-V. Зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими его к порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца и нарушения других условий договора.

Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора установлено, что арендатор имеет право на сдачу земельного участка в субаренду с согласия арендодателя и при условии выполнения пункта 4.2.13 договора, а также имеет право передавать право аренды земельного участка в залог с письменного согласия арендодателя.

В пункте 4.2.13 договора указано, что арендатор обязан с письменного согласия арендодателя заключать договоры субаренды земельного участка в соответствии с его целевым использованием и разрешённым использованием только на условиях, установленных в пунктах 8.1 и 8.2 договора.

В силу пунктов 6.3.1-6.3.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: действия (бездействия), ухудшающего состояние арендуемого участка; использования земельного участка, приводящего к значительному ухудшению экологической обстановки; невнесения арендной платы более чем за два месяца по истечении установленного срока проведения платежа; невыполнения требований при проведении ремонтных и иных работ, предусмотренных условиями договора; невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.23 договора - использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, оговоренному в пункте 1.2. договора, и своевременно вносить за него арендную плату; соблюдать государственные стандарты и нормы качества окружающей среды; соблюдать правила пожарной безопасности; совместно с соарендаторами в соответствии с требованиями эксплуатационных служб выполнять условия содержания городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; осуществить комплекс мероприятий по благоустройству и уборке земельного участка, а также уборке прилегающей территории, предусмотренных Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утверждёнными решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414; не допускать на арендуемом земельном участке действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки или нанести ущерб архитектурно-планировочным решениям арендодателя и привести к снижению ценности арендуемого земельного участка; безвозмездно и беспрепятственно предоставлять доступ к объектам общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и т.п.); не препятствовать размещению на участке межевых и геодезических знаков и обеспечивать возможность проезда к ним; не нарушать права других землепользователей.

Ссылаясь на то, что пункты 3.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.13, 6.3.1 - 6.3.5 договора аренды противоречат положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела, применив статьи 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о том, что в данном случае истцом не обоснованно посягательство оспариваемой сделкой на нарушение публичного интереса либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, следует из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка ничтожна независимо от признания её таковой судом. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 этой же статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 данной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, пункта 2 статьи 607 ГК РФ правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период заключения упомянутого договора, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 той же статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

С учетом положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением тех условий, которые должны соответствовать императивным нормам.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суды обеих инстанций, проанализировав фактические обстоятельства дела, сделали правильный вывод о том, что включение в договор условий о необходимости получения согласия арендодателя на передачу участка в субаренду и в залог и о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором условий использования земельного участка не посягает на публичные интересы, а, напротив, направлено на обеспечение гарантий соблюдения таких интересов на случай недобросовестного поведения арендатора. При этом суды обоснованно исходили из того, стороны условия договора не оспаривают, а включение сторонами в договор условий о получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду и залог не исключает возможность реализации арендатором своих прав, установленных законом. Предоставление договором арендодателю права отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в перечисленных в договорах случаях также не свидетельствует о наличии у арендодателя возможности немотивированно отказаться от договора, и в любом случае в силу статей 310, 450.1 ГК РФ допускает судебный контроль за реализацией этого права.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела выводы судов об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными оспариваемых условий договора являются правильными.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанций, поскольку исходя из совокупности положений статей 166, 168, 421, 422, 607, 615 ГК РФ, статей 3, 22 ЗК РФ достаточных оснований для признания недействительным договора в оспариваемой части у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А26-2436/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий