Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А53-21892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21892/24
24 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН 6154562434, ОГРН 1096154003780) к Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН: 1024600617645, ИНН: 4611001492) о взыскании 285 480 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН 6154562434, ОГРН 1096154003780) обратилось в суд с иском к Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН: 1024600617645, ИНН: 4611001492) о взыскании 260 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 22 от 20.01.2023, 25 480 рублей неустойки за период с 05.03.2024 по 10.06.2024, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Стройкомсервис» (далее – истец, поставщик) и Администрацией Полевского сельсовета Курского района Курской области (далее – ответчик, покупатель) на основании заявки от 20.01.2023 на поставку оборудования заключен муниципальный контракт № 22 от 20.01.2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик поставить оборудование для детской игровой площадки в количестве двух комплектов согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить поставку товара. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет 260 000 руб. (п.2.1).

В соответствии с п.3.1. контракта оплата производится в срок не позднее 01.03.2024.

Во исполнение условий указанного контракта ООО «Стройкомсервис» поставило в адрес ответчика товар на сумму 260 000 руб. согласно спецификации к контракту, что подтверждается актом приема-передачи товара, ТН, ТТН № 22 от 20.01.2023 и УПД от 20.01.2023.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 444 от 27.04.2024 с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия ООО «Стройкомсервис» оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность по договору составляет сумма 260 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: контрактом, актом сдачи – приемки товара, товарной накладной, УПД (л.д. 19-24). Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности по спорному контракту ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по муниципальному контракту № 22 от 20.01.2023 в сумме 260 000 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 480 рублей неустойки за период с 05.03.2024 по 10.06.2024, неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд отмечает, что при расчете пени истцом применена ставка 0,1%, что не нарушает прав ответчика, поскольку истцом добровольно снижен размер ответственности ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания пени обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за

разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленный расчет неустойки на сумму 25 480 руб. судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд также произвел расчет пени за период с 11.06.2024 по 24.10.2024 (день оглашения резолютивной части решения суда), что составило 35 360 руб.

Таким образом, всего судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2024 по 24.10.2024 в сумме 60 840 рублей.

Суд также пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании пени за период с 25.10.2024 по день фактической оплаты задолженности 260 000 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку судом предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска, а ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 260 000 рублей, неустойку за период с 05.03.2024 по 24.10.2024 в размере 60 840 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности 260 000 рублей, начиная с 25.10.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова