Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-2210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-611/2024
08 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества «ПримАгро»: ФИО1, доверенность от 25.01.2024.

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.03.2024.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПримАгро»

на решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А51-2210/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ПримАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>, эт. 3)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 492 325 руб. 88 коп. неосновательного обогащения





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПримАгро» (далее – АО «ПримАгро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 4 492 325,88 руб. неосновательного обогащения в связи со сбором урожая сои, посеянной обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317.

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ПримАгро» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель приводит доводы, что посев сои был осуществлен в 2021 году (май - июнь) в период, когда решение по делу № А51-12022/2014 было вынесено в пользу общества. Считает незаконным повторный посев сои ответчиком в этот же посевной период. Указывает, что на момент сбора урожая принадлежность земельного участка так и не была определена.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители главы КФХ ФИО2 и АО «ПримАгро» поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу № А51-12022/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности АО «ПримАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, об обязании Управление Росреестра по Приморскому краю снять названные земельные участки с кадастрового учета; встречные исковые требования АО «ПримАгро» о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142, о его снятии с кадастрового учета удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 по делу № А51-12022/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023, иск главы КФХ ФИО2 удовлетворен; в удовлетворении заявленных АО «ПримАгро» требований отказано.

В обоснование настоящего иска АО «ПримАгро» ссылается на то, что в период посевной компании (май-июнь 2021 года) осуществляло посев сельскохозяйственной культуры (сои) на земельных участках с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, вносило минеральные удобрения, средства защиты растений.

Полагая, что главой КФХ ФИО2 на вышеперечисленных участках в 2021 году произведен сбор урожая сои с присвоением данной сельскохозяйственной культуры, АО «ПримАгро» обратилось к ответчику с претензией от 11.07.2022 о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты посевов, в размере 4 557 246,96 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПримАгро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса, в соответствии с которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры купли-продажи сои от 14.05.2021 и от 26.03.2021, сублицизионный договор от 14.09.2016 № 5930/16-111, отчет о перечне работ из системы Wialon, паспорта самоходных машин (тракторов), принадлежащих истцу; путевые учетные листы трактора, письмо Приморскстат от 16.11.2022 о стоимости реализации сои за тонну в 2021 году, соглашение № 3 о комплексном участии в Государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2020-2027 годы» от 22.01.2021, суды установили, что в период посевной компании 2021 года главой КФХ ФИО2 осуществлен посев сои и в последующем сбор урожая на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 25:14:030706:142.

В рамках дела № А51-12022/2017 Арбитражного суда Приморского края установлено, что 25.12.2017 зарегистрировано право собственности АО «ПримАгро» на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295, который в последующем по инициативе акционерного общества разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317. При этом судами признан подтвержденным факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317 и земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 в значительной части, о чем также указывалось ФИО2 и ООО «АрмадаЛэнд» (правопредшественник АО «ПримАгро») при рассмотрении спора по делу № А51-15571/2014 Арбитражного суда Приморского края. Установив доказанность факта владения главой КФХ ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 25:14:030706:142, наложение границ спорных земельных участков, пропуск АО «ПримАгро» срока исковой давности по заявленному требованию, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств фактического владения АО «ПримАгро» принадлежащих ему земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, суды признали отсутствующим право собственности АО «ПримАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317 и обязали регистрирующий орган снять спорные участки с кадастрового учета.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора заключили, что осуществление в 2021 году посевных работ главой КФХ ФИО2 на спорном земельном массиве, а также сбор выращенного на нем урожая, является правомерной реализацией последним прав, предоставленных вышеуказанными нормами.

При этом документы, представленные истцом в подтверждение факта реализации АО «ПримАгро» в 2021 году посевных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, оценены судами критически, поскольку не являются безусловно относимыми к перечисленным участкам; часть документов не соотносится с заявленным истцом периодом посева.

Судами также отмечено, что правопредшественник АО «ПримАгро» - ООО «АрмадаЛэнд», привлеченное к участию в деле № А51-15571/2014 Арбитражного суда Приморского края (определение от 04.07.2014), являлось осведомленным об обстоятельстве наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:142 и 25:14:030706:295, об их фактическом пользовании ФИО2, в связи с чем осуществление посадки сельскохозяйственной культуры акционерным обществом на спорных участках, при условии признания такого факта установленным, не может свидетельствовать об осмотрительности действий истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости изъятого урожая, осуществлении именно акционерным обществом посевных работ в 2021 году, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с главы КФХ ФИО2 испрашиваемой суммы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А51-2210/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО4