Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А51-13727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13727/2020
г. Владивосток
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, о взыскании 2 050 136 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО3 – доверенность от 16.12.2019, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Администрация города Владивостока обратился с исковыми требованиями к ответчику – Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании за счет казны Приморского края 2 050 136 рублей убытков в виде стоимости жилого <...> общей площадью 22 кв.м., предоставленного истцом нуждающемуся в жилом помещении третьему лицу, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что жилищное законодательство точно не определяет, к полномочиям каких органов (федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) относится обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей с детьми-инвалидами, вставших на учет после 01.01.2005, и, соответственно, не содержит порядок финансирования указанных полномочий. В случае постановки инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на учёт в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005 и признанных малоимущими, обеспечение их жилыми помещениями в соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) должно осуществляться органами местного самоуправления.

Кроме того, ответчик возразил против расчета размера исковых требований, указывая на то, что истец в обоснование расчета размера исковых требований ссылается на данные Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю (далее ФС Государственной статистики по Приморскому краю) о средних ценах одного квадратного метра общей площади всех квартир за соответствующий квартал соответствующего года. Но, как следует из складывающейся судебной практики по данной категории споров, к спорным правоотношениям подлежат применению утверждаемые приказами Минстроя России нормативы показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, устанавливаемые для расчета размера социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений.

Помимо этого, ответчик полагает, что истец неправомерно применил при расчете спорной суммы среднюю стоимость всех квартир за предшествующий отчуждению квартиры период, тогда как вышеуказанное жилое помещение относится к жилью среднего качества.

Также ответчик указал на то обстоятельство, что истец не учел при расчете спорной суммы размер кадастровой стоимости предоставленного третьему лицу жилого помещения, не представил доказательства размера кадастровой стоимости этого помещения.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что, поскольку право собственности третьего лица на предоставленное ему жилое помещение не зарегистрировано, то право муниципальной собственности г. Владивостока на это помещение не прекращено, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие спорных убытков истца.

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 01.12.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 01.12.2020 согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 01.12.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 07.12.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик, третье лицо в судебное заседание 07.12.2020 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 07.12.2020 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 07.12.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 08.12.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик, третье лицо в судебное заседание 08.12.2020 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 08.12.2020 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № 17 серии МСЭ-2012 № 3527614 третье лицо является инвалидом бессрочно.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 08.06.2015 № 8160 третье лицо принято на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока от 15.02.2019 № 717 согласно договору социального найма жилого помещения № 127 от 29.03.2019 истец, как наймодатель, передал третьему лицу, как нанимателю, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир во I квартале 2019 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составила 93 188 рублей, в связи с чем стоимость жилого помещения, переданного третьему лицу, на момент предоставления жилого помещения составила 2 050 136 рублей.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (п. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (п. 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (п. 3).

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон № 181-ФЗ) предусмотренные данным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу ст. 12, п.1 ст. 130, п. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями ст.ст. 14, 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), а также положениями ст.ст. 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом, в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст.ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), подп. 5 п. 1 ст. 55, ст.ст. 60, 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в подп. 3 п. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (подп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что п. 3 ст. 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу п. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (п. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации и изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), а также в определениях Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС15-5872 от 30.09.2015, № 303-ЭС15-12721 от 29.01.2016.

Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии со ст. 14 Закона № 131-ФЗ и ст. 14 ЖК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае истцом была исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения третьему лицу, то есть, обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края, как субъекта Российской Федерации.

Такое исполнение истцом обязательства по предоставлению жилого помещения по договору социального найма выразилось в уменьшении муниципального жилищного фонда; предоставлении жилого помещения, которое могло быть использовано на реализацию вопросов местного значения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации – Приморский край, тогда как истец вправе требовать от Приморского края компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья третьему лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов субъекта Российской Федерации, местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться за счет казны Приморского края в лице финансового органа Приморского края – Министерства финансов Приморского края.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания спорной суммы убытков, понесенных истцом, с Приморского края за счет средств казны Приморского края в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов Приморского края.

Доводы ответчика о том, что предоставление жилья инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством муниципального образования, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Расчет убытков арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете убытков приказов Минстроя России об утверждении нормативов средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации в силу того, что данные нормативы установлены для расчета размера социальных выплат на приобретение жилых помещений.

В данном случае жилое помещение было предоставлено органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда повторного заселения, в связи с чем стоимость такого помещения может быть определена только исходя из стоимости за квадратный метр по данным ФС Государственной статистики по Приморскому краю по общему показателю без отнесения квартиры к определенному качеству.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал то обстоятельство, что определение истцом спорной суммы убытков без учета размера кадастровой стоимости предоставленного третьему лицу жилого помещения, непредставление истцом доказательств размера кадастровой стоимости этого помещения повлекло недостоверность спорной суммы убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, как суммы, которую истец реально должен был потратить в период предоставления жилья третьему лицу для приобретения аналогичного жилья на вторичном рынке г. Владивостока.

Несмотря на то обстоятельство, что право муниципальной собственности г. Владивостока на предоставленное третьему лицу жилое помещение не прекращено, предоставление этого помещения истцом третьему лицу по договору социального найма в бессрочное владение и пользование свидетельствует о возникновении спорных убытков истца, так как такое предоставление помещения повлекло, с одной стороны, бессрочное и безусловное прекращение для истца возможности распоряжаться таким помещением и, как следствие, необходимость для истца приобрести аналогичное жилое помещение с целью восстановления находящегося в фактическом управлении истца общего объема муниципального жилого фонда, и, с другой стороны, возникновение права третьего лица на приобретение данного помещения в собственность в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Администрации города Владивостока 2 050 136 (два миллиона пятьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.